Bien Miguelín,
Ese es un sesgo de memoria. Decir que yo "sólo hablaba contra el PCD" indica que de todo lo que yo hablaba, lo único que retenías y te importaba era cualquier juicio negativo que expresé por entonces del PCD, partido del que recién salía. Pero yo hablé y opiné de muchísimas otras cosas. Y en ningún momento mantuve ninguna campaña ni lada que se le parezca.
Acabo de escribir un artículo, que te voy a enviar, que es una respuesta extensiva a tus dos emails, como herramienta de debate constructivo. No exculpo en forma alguna a Balaguer, inculpo, además de él, a los asesores norteamericanos, que gustan de mandar a otro y luego excluirse del problema creado. Inculpar y adicionar en la responsabilidad a otros ¿en qué medida exculpa a los ya señalados? Ni minimizo a Balaguer ni tengo que defenderlo. Ni he sido balaguerista ni lo soy. Y, te repito, para mí disentir en nada es algo que me molesta. Simplemente usaste la palabra "campaña antipecedeísta" y eso no es verdad. Claro, tampoco es verdad que los criminales (no los que yo criminalizo, sino a secuestradores, atracadores, terroristas y asesinos que dirigieron bandas dedicadas a atentados, secuestros, colocación de bombas, asesinatos y acciones terroristas para provocar un golpe militar y el derrocamiento del gobierno constitucional electo en 1966, nos guste o no, y, por cierto, Jimmy Sierra escribió hace unos meses en el Listín Diario que Balaguer sólo ganó legalmente las elecciones del 1966), sus "intenciones", que en tu opinión tenían, de "un sentido de comunidad nuevo" ¿les daban derecho o justificación para los atracos, las bombas, los asesinatos, los secuestros y demás delitos comunes? Uno es lo que uno hace, si uno atraca es atracador, si secuestra es secuestrador y si asesina es asesino. ¿Decir eso es "criminalizar a gente con un sentido de comunidad nuevo"? Lamento la confusión que te embarga y eso que dices de que el socialismo no existió ni existirá "porque el ser humano será egoísta en todas partes, etc." indica que ni siquiera tienes idea de que aquel disparate no existió ni existirá porque es falso en sus fundamentos. Marx nunca visitó una fábrica. Nunca trabajó. Siempre vivió de alguien: de su familia, de la de su esposa, de los bienes de su esposa y por último, de las limosnas de Engels. Y creyó estúpidamente que metido en la Biblioteca de Londres podría entender, simplemente leyendo informes y libros, cómo funcionaba económicamente la sociedad inglesa. Y no hay manera de entender algo si usted no tiene experiencia práctica. De hecho, te recomiendo leer el capítulo dedicado a Marx en el libro "Intelectuales", de Paul Johnson. Tal vez eso te aclare por qué aquel mamotreto intelectual no podía generar nada que funcionara. El capitalismo funciona porque estimula el riesgo, la inventiva y la iniciativa personal: cada emprendedor se la juega para echar hacia adelante su proyecto, está obligado a ser eficiente, porque opera en un entorno competitivo. ¿Egoísmo? Ahora mismo, muchísimos multimillonarios están donando hasta la mitad de sus fortunas a causas filantrópicas. Ni tú ni yo, que sepa, donamos nada significativo. Así que, en ese aspecto, posiblemente seamos más egoístas de estos magnates. Eso también significa que no tienes ni idea de por qué esta sociedad funciona. Es hora de que te pongas a aprender un poco de ello.
Espero que te animes a proseguir el intercambio de ideas. Eso hace falta en el país.
Aquiles
No hay comentarios:
Publicar un comentario