UN DEBATE SOBRE TECNOLOGÍA Y EMPLEO (CON LOS CONSABIDOS Y EMPECINADOS IDIOTAS LATINOAMERICANOS CON ANDAN CON SU SANTORAL MARXANO Y SIEMPRE TIENEN LA EXPLICACIÓN "CIENTÍFICA" DE TODO)

UN DEBATE SOBRE TECNOLOGÍA Y EMPLEO

EL CAPITALISMO TIENE UNA GRAN CONTRADICCIÓN QUE PARA MI ES DE LAS MAS IMPORTANTES, YA QUE SU FIN ES PRODUCCIÓN MAS CON MENORES COSTOS, y lo primero que hacen las empresas es despedir personal para sustituirlo por sistemas automáticos que producen mas con mayor calidad. Pero resulta que si todas las empresas hacen lo mismo en el mundo capitalista, como es su naturaleza, QUIEN COMPRARA LOS PRODUCTOS Y SERVICIOS, si son construido precisamente para los HUMANOS que son despedidos de sus trabajos. Si no van a tener los recursos para consumir?. Es una gran contradicción que los políticos deben tener en cuenta para ir modelando la DEMOCRACIA para servir a las grandes mayorías.

Inteligencia artificial y robots podrían provocar desempleo masivo, advierten científicos

Muy pronto las máquinas inteligentes reemplazarán a los humanos en todos los sectores. Los científicos han…

DIARIOLIBRE.COM

Me gustaComentarCompartir

A Jimmy Feliz Ovni, Mirna Tejada, Robert Ferrera Marcano y 14 personas más les gusta esto.

1 vez compartido

Comentarios

Robert Ferrera Marcano Es contradictorio, así es J Osiris Mota. Mientras más avanzamos, al mismo tiempo descendemos en términos humanos. Los mismo ocurre con el incremento de la producción, a mayor crecimiento, más sufre el medio natural y los recursos renovables y nos renovables disminuyen su capacidad. Es un arma de doble filo; como el medicamento que te cura una patología y causa efectos secundarios en su momento.

Me gusta · Responder · 1 · 16 de febrero a las 8:52

Farid Kury Me ha puesto a reflexionar este comentario.

Me gusta · Responder · 16 de febrero a las 9:12

Larissa Hernandez Lizardo Ya hace unos años estamos viendo como grandes corporaciones están tomando estas decisiones y ningún Estado ha mostrado sensibilidad para proteger de verdad a los trabajadores porque los gobiernos siguen siendo seducidos por el dinero de esas corporaciones, como los trabajadores no tenemos dinero para influir, tal vez debamos esperar que una fuerza divina nos apoye!

Me gusta · Responder · 1 · 16 de febrero a las 9:20

Julián Aquiles No hay contradicción alguna, Osiris. Eso no es "del capitalismo", sino la lógica inherente a cualquier actividad humana y la esencia de la administración. Los seres humanos tenemos que formarnos y aplicarnos a tareas que aporten valor a la sociedad. Hay que capacitarse. No existen los "empleos" eternos, como tampoco existe la tecnología eterna. Hay muchísimos nuevos puestos de trabajo que antes no existían, y por igual hay muchos que desaparecieron. Esa es la lógica del progreso, no del "capitalismo". De hecho, vivimos cada vez más en el postcapitalismo, en una sociedad postindustrial, en una sociedad normada por la información, el conocimiento y el servicio. Esa sociedad ha ido creando puestos, igual que ha ido eliminando otros. Los seres humanos tenemos la capacidad de aprender, de reinventarnos. Lo triste es querer ser un peso muerto y que "la sociedad nos mantenga", actitud a la que somos muy proclives como país, al parasitismo, al "búscame lo mío", en vez de ser productivos y crear y aportar valor. En mi opinión, querido amigo, estás dejándote entrampar por una ideología errónea. Toda sociedad, toda economía, busca reducir costos, elevar la eficiencia, ser más competitiva. ¿Qué tenemos que hacer las personas? Lo mismo: encontrar áreas de oportunidad, explotar nuestros talentos y capacidades para añadir valor (que no es más que aquello que los demás, personas y organizaciones, aprecian, quieren y por lo que están dispuesto a pagar). Los gobiernos nuestros, dados al clientelismo, al fomentar el parasitismo, a las botellas y al dispendio, han fallado en fomentar el espíritu emprendedor, las iniciativas, en crear un entorno que favorezca y estimule los negocios (que son los que crean fuentes de empleo reales, no la burocracia que se traga los recursos del país sin aportar valor alguno). Es creando un ambiente propicio que estimule, reconozca y premie al que emprende que un país prospera. No es manteniendo seudoempleos o, como hace el Estado, dispendiando millones en botellas, botellitas, "ayudas" y otros medios de propiciar el parasitismo y enseñarles a las personas no a producir, sino a depender. Lamentablemente, es una cultura tan arraigada que nadie se da cuenta de que nos conduce al atolladero.

Me gusta · Responder · 16 de febrero a las 9:25

Alfredo I. Lachapel ...En el plano internacional ya el Chase Manhattan Bank está reemplazando el trabajo humano por los cajeros inteligentes (ver foto adjunta) que hacen todo lo que un ser humano puede hacer: recibir dinero en efectivo, cheques, retiros, etc. En nuestro país el Banco Popular está introduciendo ese sistema automatizado (Sucursal Lope de Vega).

Ciertamente como expuso el Sr. J Osiris Mota, existe una fina discrepancia entre lo hecho y lo esperado, ya que si bien es cierto que los Robots no exigen salarios, beneficios colaterales, prestaciones, ni pueden demandar, no menos cierto es que marginar silentemente la mano de obra humana tendrá un efecto adverso, pues sin un empleo digno, no habrá ingresos, y si no hay ingresos, no habrá consumo.

Considero que las grandes corporaciones deben repensar esta estrategia, o si no terminarán creando más pobreza, más migraciones, más hambre y más anafalbetas, porque si no existen vacantes de trabajo, nadie estará interesado en capacitarse.

En otro orden, y respondiendo al Sr. Julian Aquiles, soy de opinión que pocas personas, por no decir nadie (por lo menos en RD), están en capacidad de estudiar Administración de Empresas, Contabilidad, Economía u otra carrera a fin, sin no antes emplearse, por tres sencillas razones:

1) Necesita mantenerse mientras estudia;
2) Nadie egresa de una universidad y de inmediato ocupa un puesto gerencial;
3) No todo mundo desea ser ingeniero, arquitecto o especialista en nuevas tecnologías.

Para concluir, considero que en la diversidad de pensamientos, criterios y profesiones es que reside el crecimiento de la humanidad. Si todos fuesemos abogados, ebanistas, ingenieros civiles, etc., entonces la misma robótica no existiría.

Me gusta · Responder · 3 · 16 de febrero a las 13:28 · Editado

Daniel Cruz Hola Osiris y los demás. Esto tiene muchas lecturas. Le daré la mía.
Primero, no estoy de acuerdo con que esta sea la contradicción más importante del capitalismo. Su contradicción más importante sigue siendo la existente entre la producción, que es social, y la apropiación de lo producido, que es individual. Esta que menciona Osiris es importante, es cierto, pero no la más importante.
Segundo, el temor que recoge la publicación siempre ha existido. La grúa desplazó muchos trabajadores que cargaban en hombros o en carretilla piedras y demás materiales en las construcciones y mercancías en los muelles. Un tren carga mucho más personas que las que transportan las carretas del viejo oeste, pero a nadie se le ocurriría volver a las diligencias.
Tercero, el inconveniente analizado lo vemos desde el punto de vista de un país con respecto al resto, y, sobre todo, desde un país subdesarrollado. Pero visto en término general, la sociedad, en este caso, crea su propia solución. Los robots los fabrica alguien, alguien les da mantenimiento. Los horarios laborales tenderán a reducirse para garantizar más empleo y, en consecuencia, se dispondrá de más tiempo para el ocio, lo que motivará que se tenga que hacer cosas en qué emplear personas para el aprovechamiento de ese tiempo de ocio. Lo que quiero dejar establecido es que habrá solución para eso.
Cuarto. Este es el último señalamiento, y pude mencionarlo como parte del tercero, pero lo quise jerarquizar, por la importancia que tiene, a mi juicio. La solución que veo a esta situación, que cada vez será más grave, es la que no se quiere ver ahora, ya sea por conveniencia o por incomprensión. Se trata de que al final el viejo Marx tendrá razón y las sociedades serán regidas por una economía centralizada en la que se determine qué producir, en qué cantidad y para quién. Solo así se preservará el medio ambiente y todos podremos disfrutar de lo que la naturaleza nos ha proporcionado con la garantía del pleno empleo, cosas que el mercado no resuelve. Pero no se asusten los enemigos de Marx, que este estado de cosas va para largo, pues todavía la naturaleza resiste más trato desconsiderado y el apogeo del capitalismo nos mantendrá viviendo la borrachera de sus éxitos durante, por lo menos, un par de generaciones más.

Me gusta · Responder · 8 · 16 de febrero a las 13:54

Larissa Hernandez Lizardo Muy de acuerdo con usted! Es una oportunidad para que evolucionemos politica, social y humanamente! No debemos verlo a través de lo que pudieramos perder sino de lo que nos reta a desarrollar para seguir desarrollandonos!

Me gusta · Responder · 1 · 16 de febrero a las 17:45

J Osiris Mota Muy buena conclusión...

Me gusta · Responder · 2 · 16 de febrero a las 20:57

Ver más respuestas

Escribe una respuesta...

Diego A. Sosa Pienso que debemos preparar a las personas pensando en cómo serán los puestos de trabajo del futuro. No podemos evitar la evolución, como tampoco podemos abandonar a las personas para que luego sean una carga social.

Me gusta · Responder · 3 · 16 de febrero a las 16:54

Taina Gautreau de Windt Brillante Daniel Cruz , buen análisis! Me apego a él.

Me gusta · Responder · 2 · 16 de febrero a las 16:56

Daniel Cruz Gracias, Taína. Algo he aprendido de mis guías, entre ellos tú. Feliz resto del día.

Me gusta · Responder · 16 de febrero a las 20:22

Escribe una respuesta...

Milagros Ricardo Gracias J Osiris Mota por este aporte que ha generado análisis diversos y contribuyen aportando nuevas perspectivas de solución a las diversas crisis por las que atraviesa la sociedad de hoy. Iguales gracias a todos los que aportan con sus ideas y análisis. Recuerdo con mucho entusiasmo nuestros estudios en las tertulias. Enhorabuena!!!

Me gusta · Responder · 2 · 16 de febrero a las 17:34

Rafael Mercedes Reyes unos de los objetivos de la economía es aumentar la productividad y que la actividad económica solo se concentre en el servicio,que debe ser realizada por los humanos. sector primario, LA AGRICULTURA,secundario LA INDUSTRIA y terciario el Servicio. Que es hacia donde vamos.

Me gusta · Responder · 16 de febrero a las 18:56

J Osiris Mota EXCELENTE EL DEBATE., y la verdad que han aportado para enriquecer. Pero no pierdan de vista, que hoy tenemos una enorme concentración de las riquezas en tan pocas manos que Joseph E. Stiglitz plantea que el 90% de las riquezas del mundo estas en manos el 1% de la población, y que en ese uno el uno por ciento tal vez tenga, no recuerdo cual es la suma que plantea. Y esa gran desigualdad se debe precisamente a la concentración de los beneficios de distribución privada, pero no estaremos concentrando también en menos personas la produccion?. El planteamiento claro es que no es verdad por mas que nos preparemos intelectualmente, existen los puestos para la creciente población, la cual pierde mas rápido y en cantidad mayor que los puestos que la misma robotica puede producir. Ahora, si es cierto, el hombre le buscara la solución antes que explotemos. Porque ya de por si esa enorme concentración es perversa, y los propios perversoS se dan cuenta que atentan contra ellos mismos, como la GUILLOTINA DE MARIA ANTONIETA.

Me gusta · Responder · 2 · 16 de febrero a las 20:54

Daniel Cruz Osiris, dije al principio que este asunto tiene muchas lecturas y es mucho más profundo de lo que aparenta. Aquí hay mucho de ideología, filosofía, economía, tecnología. Es un asunto verdaderamente complicado. Y en mi caso me resulta harto difícil hablar como me gustaría porque hace tiempo que abandoné el papel de adoctrinador, y si me expreso como quisiera tendría necesariamente que dar esa impresión. Sin embargo, dado lo interesante que han resultado algunos planteamientos, incluyendo los que acabas de hacer, diré algo.
Desde la disolución de la comunidad primitiva siempre las riquezas han estado en pocas manos. En el régimen esclavista, los esclavos sólo tenían lo imprescindible para reproducir su fuerza de trabajo. Aunque su situación era algo más tolerable, el caso de los siervos de la gleba no era muy diferente. Conclusión: siempre ha habido concentración de la riqueza en pocas manos.
Claro, en la producción mercantil simple debía haber menos diferencia que la existente después, tanto por lo poco desarrollada que estaban las fuerzas productivas como por los hábitos de consumo rígidos que guardaban correspondencia con el desarrollo de esas fuerzas productivas y su consecuente relación de producción.
De la misma manera, en una sociedad precapitalista, como por ejemplo era la nuestra a mediados del siglo XIX (1801-1900), podría percibirse menos diferencia entre los hábitos de consumo y de trabajo de un jornalero, un pequeño productor y un gran hacendado. En ese tiempo la pequeña propiedad era muy abundante, situación que se mantendría hasta que se produjera su concentración en mano de grandes emporios y del dictador de turno y sus favoritos, lo que es probable que con algunas variantes se haya presentado en todas partes cuando luego de producirse la disolución entre el productor y el medio de producción universal que es la tierra se pasa al desarrollo del capitalismo.
Al llegar a esta parte podríamos concluir que con el desarrollo del capitalismo se pasa a un nivel superior de la concentración de la riqueza. Eso es inevitable porque es uno de los sellos distintivos de ese régimen económico, social y político.
Osiris, todo lo que existe lucha por seguir existiendo. Eso también se aplica a los sistemas sociopolíticos, aunque no sean entes orgánicos, pero que sí están dirigidos por entes orgánicos: hombres. Pero no hombres a seca y en abstracto, sino hombres en concreto, con intereses. Por eso ese problema que tú ves, tiene su solución garantizada. La situación de inequidad que crea este estado de cosa hará crisis por otro lado y se llevará al sistema de paro. ¿Cuándo? No lo sabemos. ¿Por dónde empezará? Tampoco lo sabemos. ¿Qué lo motivará? También lo ignoramos. Lo que sí queda claro es que nada es eterno y que son cada vez más los que nada tienen que perder y sí mucho que ganar intentando cambiar tanta desigualdad.

Me gusta · Responder · 2 · 16 de febrero a las 21:58

Jose Taveras Nada, que los hijos de puta que solo piensan en generar dinero para acumular y jactarse de cuanto tienen, pongan en venta sus mercancías y la promocionen para que los robots vayan a comprarlas.

Me gusta · Responder · 1 · 16 de febrero a las 22:45

Julián Aquiles El "anticapitalismo", una ideología que abomina de la creación de riqueza, del trabajo productivo y del enriquecimiento, abunda en nuestro pais y, en ocasiones, no nos deja discernir. Resulta que las sociedades burocráticas que se autoendilgaban ser del "socialismo real" mostraron su total ineptitud para prosperar y competir. Eran tiranías totalitarias y policíacas. No será ese tipo de sociedad que reduce a la persona a peón sin derecho alguno, pues es el Estado el empleador (es decir, la casta dirigente), lo que algunos creen que será "la solución ideal". Y los regímenes anteriores, todos sin excepción, fueron peores. En la sociedad de caza y recolección (mal llamada "comunismo primitivo"), si no se era de la tribu más numerosa, fuerte y beligerante, se tenía que migrar a zonas inhóspitas y duras. Así se poblaron las estepas, el ártico, los desiertos... Eran tribus perdedoras, que huían de la muerte y la esclavitud. No había ningún comunismo. Se peleaba por dominar el mejor territorio, la mejor fuente de agua. Cuando las mujeres descubrieron la agricultura y la crianza de animales, se produjo la mayor revolución hasta entonces: la revolución agrícola, que sucedió alrededor del 10,000 a.C. y transformó la sociedad, creando las primeras ciudades, los primeros Estados (porque hubo que constituir ejércitos, reyes, etc., para defenderse de las tribus depredadoras que insistían en despojar por la fuerza de sus cosechas y animales a las incipientes tribus sedentarias). Y de trabajar la tierra a descubrir que se podía por la fuerza obligar a otros, menos poderosos o militarmente más débiles, a que trabajaran fue un paso. Antes en las guerras se eliminaba al enemigo, no se tomaban cautivos. Pero la esclavitud cambió todo: ahora se guerreaba para someter y esclavizar al perdedor. Y surgieron los imperios esclavistas, que sometían otras tribus (pueblos) y los obligaban a pagar tributo. ¿Era eso mejor que el capitalismo? Lo dudo. Del 4,000 a.C. al 500 d.C. predominó el régimen esclavista, cuyos rezagos todavía perduran (todavía hay millones de esclavos en el mundo). Y al desguazamiento del imperio romano le siguió un régimen basado en la propiedad de la tierra y quienes habitaban en ella: el feudalismo. Los jefes tribales repartieron entre sus capitanes y tenientes militares las tierras y surgieron los ducados, condados y señoríos, y los que no eran miembros de esa casta militar terminaron por ser siervos sometidos a vasallaje. El feudalismo y sus guerras territoriales asolaron Europa y otras regiones como China. Y todo dio un giro cuando en el siglo XVIII en Inglaterra comenzó la Revolución Industrial, la segunda gran revolución de la humanidad, con la aparición de fuentes de energías y máquinas que sustituían la mano de obra. Y fue precisamente en Inglaterra donde apareció la reacción de los obreros frente a las máquinas: destrozarlas: el luddismo. Parece que estamos prohijando un neoluddismo, sin entender que es imposible detener el progreso humano. ¿No sería más inteligente prepararnos y capacitarnos para una sociedad que avanza? ¿O debería el Estado prohibir el software de contabilidad DacEasy y pedir que de nuevo se contraten a contadores y auxiliares de contabilidad para llevar a mano los registros, porque eso "garantiza fuentes de empleo" para los contadores? El absurdo es obvio. Desde las últimas décadas del siglo pasado asistimos a la tercera revolución económica y social: de la sociedad industrial a la sociedad digital. Los que opinan no reparan en que lo hacen a través de la Internet, de computadoras y teléfonos inteligentes, los símbolos y herramientas de la revolución social en curso. No es clamando porque "el Estado" impida el cambio social en curso, es al revés, propiciando que nos convirtamos en un país a la vanguardia en tecnología digital, en informática y en las nuevas industrias digitales. Si no entendemos eso, pues pagaremos las consecuencias. Ahora, repito, para los más renuentes a usar la lógica: ¿qué pasa si le quitamos a los Lama, los Ramos, los González Cuesta, etc., los dueños de los grandes supermercados, 100 millones de pesos a cada uno y se los repartimos de a medio millón a las familias más despauperadas? Pues que estas correrían a los supermercados de los Lama, los Ramos, los González Cuesta, a sus tiendas y a las bancas de apuestas y a los bares y el dinero retornaría a sus fuentes, porque esas familias han aprendido a producir riquezas vendiendo servicio a los consumidores, que somos el resto. ¿O qué creen que harían esas familias con ese dinero que recibieron sin haberlo sudado?

Me gusta · Responder · 2 · 16 de febrero a las 23:32

J Osiris Mota Leete Caida Libre, El precio de la desigualdad y La quiebra de Stiglith, Economista no socialista.

Me gusta · Responder · 1 · 17 de febrero a las 7:38

Julián Aquiles Lo tengo y lo he leído, Osiris. Igual, antes, uno que me mostró cómo la especulación financiera destruyó a tantos: "La Conspiración de los Ricos", de Robert Kiyosaki, sobre el mismo tema de Caída Libre. Aquí y en cualquier parte, crear una burbuja especulativa y llevar a las personas a endeudarse, hipotecar sus viviendas para gastos superfluos, o llevar a las familias a asumir compromisos financieras por encima de sus posibilidades (que fue todo el caldo especulativo de los derivados y subprimes que dieron origen a la crisis financiera del 2007) es una receta de desastre. Kiyosaki es quien más claro ha explicado cómo para mí cómo opera esta economía. Te vuelvo a reiterar que la ideología "anticapitalista" es tonta, porque: 1. ¿Por qué sistema o modo de producción sustituiríamos el capitalismo? ¿Por el socialismo marxista? 2. El capitalismo corresponde a la industrialización. 3. Estamos en la transición de la economía industrial, capitalista, a la economía del conocimiento y las redes, postcapitalista. 4. Las especulaciones financieras, que se aprovechan de la codicia y el deseo de dinero fácil, sin esfuerzo, son una forma de estafa, en que gobiernos y banqueros abusan de los ciudadanos. Eso no es capitalismo, sino estafa a las claras. 5. Aquí, que hemos vivido varios "hoyos financieros" que han sido cargados a las espaldas de los ciudadanos, fruto de los tejemanejes de "banqueros" y gobernantes, en que todos han quedado multimillonarios mientras la nación ha quedado hiperpotecada y endeudada, sabemos bien de qué va la cosa. Vuelvo y te reitero que el camino es hacia fomentar la productividad, la creación de valor, algo que ningún gobierno aquí ha hecho. No vivimos ni nunca hemos vivido el capitalismo, sino una forma mostrenca de sociedad socialistoide, con un Estado hipertrofiado y dispendioso, que se endeuda "para hacer juegos" y para todo tipo de inutilidad y que opera como un sistema de esquilmar al ciudadano. No son capitalistas los que han gobernado al país, sino burócratas, Osiris. No se ha fomentado la productividad, sino que, por el contrario, se fomenta el parasitismo y se castiga y penaliza la productividad. Y de nuevo: tenemos que entender "El cambio de poder", "la cuarta ola", para decirlo en palabras de Toffler. Si te lees La Revolución de la Riqueza, de Toffler, entenderás por qué los latinoamericanos, que perdimos miserablemente el siglo 20 en populismos y demagogias, también estamos perdiendo miserablemente el siglo 21. Queremos vivir de espaldas a la realidad. Mientras, China y La India se preparan para ser las locomotoras de la economía mundial. En la India la carrera más popular es la ingeniería. Aquí se buscan "carreras que no tengan matemáticas" y ni siquiera sabemos escribir con ortografía regular, para no decir que no nos enseñan a pensar. Tenemos siempre que pensar en avanzar, Osiris. Y el capitalismo, sistema que aportó un gran avance y que cede su paso al postcapitalismo que todavía no sabemos exactamente cómo es, nos conviene que sea superado con algo mejor. El empleo era una creación del capitalismo. No existió ni en la sociedad de cazadores-recolectores, ni en la agraria, ni en la feudal. Hoy evolucionamos hacia lo que autores como Riffkin llaman "El fin del Trabajo", que no es más que el fin del empleo y el comienzo de relaciones suplidor-cliente de intercambio de valor: outsourcing, tercerización. Y tenemos que entender que hacia ahí es que vamos.

Me gusta · Responder · 3 · 17 de febrero a las 8:01

Escribe una respuesta...

Daniel Cruz Como su homónimo, el célebre guerrero griego, Julián tiene su talón de Aquiles: Lo ve todo desde la perspectiva del burgués con ideología burguesa, pero carente aún de sustancia económica para comportarse como tal. Esa situación lo lleva a considerar que todo el mundo, si es racional, debe asumir su modo de pensar, porque, a su juicio, los modos de pensar anticapitalista son tontos. El asunto de fondo en este aspecto es que Julián Aquiles debería ser consciente de que no hace otra cosa que asumir una posición de clase (como estoy consciente de que lo he hecho yo), posición que lo lleva a celebrar todas las virtudes que ve en el capitalismo a la vez que incurre en el dislate de pretender atribuir las cosas malas derivadas de ese sistema a otros sujetos que al parecer considera que operan desde fuera, aunque en realidad lo hacen en su interior porque son parte fundamental de él (¿!). Partiendo de esta premisa, expondré algunos razonamientos a parte de los formulados por Julián en sus dos comentarios.
Julián considera que el “anticapitalismo” (supongo que cuando se expresa así está pensando en socialismo) es una “ideología que abomina de la creación de riqueza, del trabajo productivo”. Nada más alejado de la verdad dicho de ese modo. Lo que plantea el “anticapitalismo” (socialismo) es que la riqueza, que no puede sino ser resultado del trabajo productivo, beneficie a la sociedad toda, no aun grupito, digamos al 1 por ciento mencionado por Osiris Mota, ni al 5 por ciento, ni al 10 o 25 por ciento de la sociedad.
Julián no incurre en el error de antaño de considerar que su sistema preferido es eterno. Celebramos esa actitud. Y no podía operar de otro modo después de llevarnos a pasear por la comunidad primitiva, el régimen esclavista y el feudalismo. Queda claro, pues, que en su devenir histórico, en término general, la humanidad ha pasado por diferentes organizaciones político-social-económicas. Decimos en término general porque no en todas partes se han presentado los tres. Sin embargo, Julián se vale de un subterfugio para prolongar la vida del capitalismo sin decirnos que sigue vivo. Esto lo hace diciendo de manera cándida que el capitalismo “cede su paso al postcapitalismo”, el cual —reconoce— no sabe cómo es.
Pero le tenemos una mala noticia a Julián: El “postcapitalismo” es el mismo capitalismo. Del igual modo que yo cuando tenía 25 años sigo siendo yo ahora que tengo 50. He perdido agilidad, tengo el pelo blanco y más fino, más experiencia; en fin, he cambiado pero no al extremo de ser otra persona. El postcapitalismo es un capitalismo más desarrollado, pero sigue siendo, en esencia, capitalismo.
En esta parte es bueno observar que cuando se habla de capitalismo lo que en realidad se hace es una abstracción, proceso mental en el se obvia las particularidades de los capitalismos existentes y se repara solo en los elementos comunes y esenciales de ese régimen económico, político y social. El capitalismo es uno, pero hay diferentes modalidades, tomando en cuenta las particularidades de cada país donde funciona, como resultado de su historia y desarrollo económico. Por eso Marx, por ejemplo, estableció en varias ocasiones diferencias entre el capitalismo de Inglaterra y el de Estados Unidos. De este último dijo que se había presentado en la forma más pura, en alusión a que no tuvo las condicionantes del régimen feudal, que no se conoció en América.
Lo que acabamos de decir tiene importancia porque los partidarios del capitalismo se concentran en vendernos las virtudes de ese sistema en los países desarrollados y cuando les toca referirse a nuestros países subdesarrollados, entonces aquí el sistema existente es otro. No explican con claridad cuál. Ante esta situación, a los apologistas del capitalismo les pasa como a Julián: no saben qué hacer ni qué decir. No pueden afirmar que vivimos en la esclavitud ni en el feudalismo y mucho menos en la comunidad primitiva, al tiempo que les da apura aparecer como fundadores de un nuevo sistema. Sin embargo, hay que reconocerle a Julián la osadía de afirmar en presencia de la mencionada situación que “No vivimos ni nunca hemos vivido el capitalismo, sino una forma mostrenca de sociedad socialistoide, con un Estado hipertrofiado y dispendioso, que se endeuda "para hacer juegos" y para todo tipo de inutilidad y que opera como un sistema de esquilmar al ciudadano. No son capitalistas los que han gobernado al país, sino burócratas, Osiris”.
Wao, ¡cuánta osadía! Para Julián nuestra sociedad no es capitalista sino “socialistoide”, Y dale con el socialismo como culpable de todos los males, hasta de los que crea su régimen, el capitalista. La verdad de la verdad es que aunque Julián haya optado por darse por no enterado, Haití vive en una sociedad capitalista, como viven en ella República Dominicana y los demás países de América, con la excepción de Cuba. Ecuador, con todo lo que pueda decir Correa; Venezuela, con todo lo que dijo Chávez y pueda decir Maduro, son también capitalistas, por lo menos hasta ahora.
Claro que si Julián y los demás apologistas del capitalismo admitieran que nuestros países son capitalistas, aunque en condición de países de escaso desarrollo, quedaría evidenciado que no todo es color de rosa en ese sistema. Y lo más importante: tendría que admitirse que así como hay capitalismo y capitalismo, hay socialismo y socialismo, y que el fracaso de una modalidad, como la que se conoció en Europa, no significa en modo alguno que en el futuro no se pueda conocer otras experiencias.
Por esas razones, tampoco, debe sorprendernos su afirmación de que “Las especulaciones financieras, que se aprovechan de la codicia y el deseo de dinero fácil, sin esfuerzo, son una forma de estafa, en que gobiernos y banqueros abusan de los ciudadanos. Eso no es capitalismo, sino estafa a las claras”. Julián ignora que los banqueros son expresión del capitalismo cuando este ha llegado a cierto nivel de desarrollo. El sector financiero es de los últimos en aparecer en la sociedad capitalista. Aquí tenemos otro subterfugio: el de pretender ocultar, atribuyéndolo a malas prácticas, el hecho cierto de que cada cierto tiempo, desde 1825, cuando se produjo su primera crisis, el capitalismo vive grandes crisis de manera cíclica.
Finalmente, respecto a la situación que presenta concerniente a que si les quitamos a algunas de las familias propietarias de grandes supermercados 100 millones de pesos a cada una y los repartimos entre familias depauperadas, ese dinero —dice— volvería a sus antiguos dueños, que son los que han aprendido “a producir riquezas vendiendo servicio a los consumidores”. Aquí es donde más claramente se ve la posición de clase de Julián. En esta parte nos vende de manera sutil la idea de que los únicos que piensan son los burgueses, que los obreros, los campesinos, los pequeños burgueses pobres no razonan. Lo que él se calla es que en cada sociedad la ideología dominante es la de clase dominante y que, en consecuencia, los depauperados de que él habla al consumir el dinero no hacen otra cosa que actuar del modo en que se les ha adoctrinado por medio de la propaganda sistemática a que han sido sometidos por esos capitalistas, que son los que admira Julián.
Hay varios aspectos que podríamos —y deberíamos— tratar, pero me parece que debemos parar porque esto se ha extendido demasiado.

Me gusta · Responder · 3 · 17 de febrero a las 14:55

Larissa Hernandez Lizardo Lo interesante sería seguir debatiendo en otro escenario, tal vez vernos las caras enriquecería mucho más las ideas!! Sr.J Osiris Mota que le parece si hacemos un conversatorio de este tema?

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 6:51

Escribe una respuesta...

J Osiris Mota Daniel Cruz, excelente. Debiera procurar escribir con mas frecuencia companero. Sobre todo, no a Julián Aquiles, a los militantes del partido. Gracias por la respuesta que yo no tengo la formación para dársela a Julian, espero la respuesta de el para poner el debate mas interesante. Solo debo decirle que antes de contestar, verifique la forma como se enriquecieron esos burgueses que admira.

Me gusta · Responder · 1 · 18 de febrero a las 6:13

Farid Kury Excelente debate. Cuantas personas talentosas que analizan y escriben muy bien en este muro. Aquí se reflexiona y se aprende.

Me gusta · Responder · 1 · 18 de febrero a las 6:53

Julián Aquiles Bueno, Osiris, modera tus entusiasmos, porque lo que hizo el Sr. Cruz, que temo, por tus palabras, que no sea más que un burócrata enquistado en el gobierno, fue llevar el disparate a grandes niveles, lo que voy a tomarme el tiempo para demostrar. Fue un ejercicio pleno de alienación: hablar ignorando quién es, qué hace y dónde está. Ahí lo que se trasluce es una indigestión de manuales marxistas mal leídos y peor entendidos, lo que lo lleva a ese viejo recurso del cliché, así que yo soy "el burgués sin conciencia de clase" y él de seguro que se asume como ¡el proletario con conciencia de clase!, jajajajaja. Ya por ahí empezó la comedia. Y entonces empieza a querer encajonar una sociedad del siglo 21 en los conceptos equivocados de un pensador del siglo 19, Carlos Marx, que fue toda su vida ¡un parásito! que nunca dio un golpe y vivió siempre a costilla de otros, y cuyas conclusiones y pronósticos fallaron una y otra vez. Y lo más simpático es que disimuladamente el señor Cruz nos da como modelo y meta de sociedad ¡A Cuba! Miren qué perla. Pero estos son avances: Voy a ir desmontando el seudodiscurso marxano del señor Cruz, típico de una ausencia total de entendimiento de la sociedad que él quiere dirigir (porque por lo que Osiris dice el señor Cruz es miembro del partido gobernante y muy probablemente del actual gobierno, por lo que el capitalista burgués ¿quién es? Ah, porque yo nunca, NUNCA, que significa nunca, jajajajaja, he sido empleado de ningún gobierno ni recibido cheque de nómina ni nominilla ni ayuda ni nada de gobierno alguno, así que no he servido a "los burgueses capitalistas" como lo hacen los que trabajan o han trabajado en los distintos gobiernos que se han sucedido en el país, a menos que Cruz crea que él sirve al proletariado, susantísima). Ahí les dejo esto, porque me voy a preparar el desayuno para mí y mi esposa.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 8:30

J Osiris Mota Estas equivocado Julian. Daniel Cruz, ni es un burocarata ni se ha beneficiado nunca de un trabajo en el gobierno, porque siempre ha aportado y ha vivido con lo que su inteligencia y manos han producido. Ahora bien no estigmatice los politicos ni los funcionarios etc. porque son parte de la sociedad donde salen los sacerdotes, los empresarios los obreros etc. y en todas partes encontraras buenos y perversos. Aqui no estamos descalificando a nadie, estamos desmontando un problema a futuro por parte, argumentando razones del desarrollo de los sistemas y cada quien defiende su posicion pero con altura. Tu serviste a los mejores exponente del capital, y tienes tus razones de defender sus posiciones, como Daniel la tiene también. EXCELENTE DEBATE, QUE SIGA CON ALTURA.

Me gusta · Responder · 3 · 13 h

Escribe una respuesta...

Josefina Pérez Osiris querido, aprendí del maestro que el uso y mucho más el abuso, de los adjetivos descalificaba en sí misma cualquier exposición. No conozco al señor Aquíles, conozco a Daniel y esnpor ello que me atrevo a decir, Don Julián, se le fue la mano.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 9:04

Josefina Pérez Daniel ni es burócrata, ni obrero... Es un peledeísta, que al igual que yo, conoce la historia, encuentra en lo que escribió Marx, que a mi juicio no fue un parásito, explicaciones para muchas de las situaciones económicas presentes y de las relaciones y comportamientos clasistas que determinan el curso político de los pueblos. Vale recordar que el que no conoce la historia, tiende a repetir los errores del pasado. Buen provecho don Juliá, ya se ganó un punto por prepararle el desayuno a su esposa.

Me gusta · Responder · 1 · 18 de febrero a las 9:14

Julián Aquiles Señora Pérez, me cuentan algunos amigos que el señor Cruz es funcionario de Aduanas (eso lo hace un burócrata). Tal vez yo esté equivocado. También me cuentan de que es periodista y encargado (o director) del periódico Vanguardia del Pueblo, lo que lo hace parte del Partido en el poder. No sé, entonces, de qué él habla, ya que el que está en el poder es él, no yo. Si en 12 años de gobierno continuo aquí no han hecho revolución alguna ni liberación de ningún tipo, ¿no será que estamos hablando plepla?

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 11:35

Escribe una respuesta...

Julián Aquiles Pasemos a desmontar el discurso alienado de Cruz. Empieza por decir que yo lo veo “todo desde la perspectiva del burgués con ideología burguesa”, pero (porque no sabe quién soy, de dónde vengo, a qué me dedico, qué hago) especula que estoy “carente aún de sustancia económica” para comportarme como tal. Es decir, que Cruz afirma: 1. Que todo lo veo desde la perspectiva burguesa, y 2. Que no tengo la sustancia económica para comportarme como burgués.
Y pasa, después del cliché y la especulación, ambos vicios mentales adquiridos en los pasillos y corrillos ¿de la UASD?, al manualito de Afanasiev: Soy un inconsciente: “Aquiles debería ser consciente de que no hace otra cosa que asumir una posición de clase (como estoy consciente de que lo he hecho yo”. Es una posición arrogante (y ridícula): Yo soy un inconsciente, pero él, Cruz, sí es consciente. Yo debería “conscientizarme” para darme cuenta de que no hago otra cosa que “asumir una posición de clase”. Ahora bien, ¿podría Cruz, marxista vergonzante, decirme cuál es la posición de clase que él conscientemente asume? ¿La proletaria? ¿Él es un teórico del proletariado? ¿Estamos él y yo reproduciendo (en su alucinación) la lucha ideológica de burgueses y proletarios? Esos primeros párrafos son un dechado del extravío mental de no pocos profesionales clase media que ignoran quiénes son, no observan qué hacen ni a qué se dedican (es decir, de dónde derivan sus medios de vida) y viven en la fantasía de ser vicariamente guerrilleros de cubículo, foquistas de oficina, Che Guevara honoríficos, bolcheviques emocionales y entretienen sus vidas burocráticas, consumidas en sus empleos, con fantasías de paredones e insurrecciones, de fusiles y pólvora, de sueños de decapitaciones y retaliaciones con los hacen sublimizar sus frustraciones, en el mejor sentido freudiano.
Para entender cuál es nuestra real conciencia de clase hay que evaluar de dónde derivamos nuestros medios de vida. No conozco al señor Cruz, pero ¿a qué se dedica? ¿Dónde trabaja? ¿De qué cobra? Porque esa es la “base material” que sustenta la mente del señor Cruz, eso en puro materialismo histérico (¿o histórico? marxista). ¿Será que el señor Cruz es un obrero? No me parece. Si él se autoasume como un “proletario” sin serlo, es un acto de enajenación, porque se autoengaña. Así que yo, el “inconsciente”, tal vez tenga una mayor conciencia de quien soy que Cruz que se ufana de que él sí sabe que asume una posición de clase. Ahora bien, ¿De cuál clase? La foto de su perfil lo muestra con lo que parece ser un marcador borrable, así que parece que una de sus funciones es la de educador ¿En dónde? No sé, pero dar clases no significa tener “conciencia de clase”, Cruz.
Quien celebró “todas las virtudes” que vio en el capitalismo fue Marx, no yo. Y fue Marx quien entendió al capitalismo como un gran paso de avance de la sociedad y la humanidad. Esa parte de Marx, Cruz no la leyó, si es que leyó a Marx y no los manuales y folletos. Nadie exaltó más el capitalismo que Marx. ¿Necesita que le muestre los párrafos que dedicó a exaltar el capitalismo? Yo simplemente reitero que fue el mayor avance y la mayor revolución (la única revolución real, que es la revolución económica, no los pustchs políticos y militares que se autoendilgan el término, al grado de que revolucionario aquí no es más que un mote), vivida por la humanidad tras 12,000 años de la revolución agraria que nos sacó del salvajismo y la vida nómada y nos civilizó, y que ahora pare la revolución digital, del conocimiento y las relaciones que es la nueva economía y la nueva sociedad que emerge progresivamente.
Aclaro oportunamente que esta respuesta NO ES PARA EL CIUDADANO DANIEL CRUZ, de carne y hueso, persona que asumo honorable, decente, honesta y digna, a quien no conozco pero que, por poseer la estima de J. Osiris Mota, a quien sí conozco y de quien soy amigo, derivo que es una persona merecedora de estima. Esta respuesta es a unas ideas que el señor Cruz expuso. No es un ataque personal ni una descalificación de él como individuo, sino un desmonte crítico de una posición expuesta. Como somos un país dado a personalizar y llevar a la descalificación personal cualquier intento de debate, quiero dejar sentado que mis andanzas dialécticas no tienen que ver ni son adversas al individuo Daniel Cruz. No lo conozco. No sé quién es. Nunca lo he tratado. Lo que hago es un ejercicio de desmonte analítico de una posición que abunda en nuestro país.
Y esto último para mi amigo J. Osiris Mota, que me escribe de que “debo decirle que antes de contestar, verifique la forma como se enriquecieron esos burgueses que admira”, los empresarios (porque burgués, Osiris, son los que viven en burgos o ciudades, llamados así en contraposición a los campesinos, que vivían en el campo, así que, dado que tú y yo vivimos en la ciudad somos burgueses, pues no somos campesinos) que yo admiro conozco su historia. A nivel local admiro a los Corripio, a los Ramos, a los González Cuesta y a muchos otros, cuyo esfuerzo, ahorro, sacrificio, trabajo arduo y asumir riesgos los llevó a crear riqueza, fuentes de empleo, impuestos y progreso para el país. Y a nivel no local admiro a Bill Gates, a Mark Zuckerberg, a Warren Buffet, a Robert Kiyosaki y muchos otros a los que estudio y de los que aprendo. Y sé “la forma en que se enriquecieron”. Por igual sé la forma en que se han enriquecido otros desde el Estado, y a esos no los admiro ni con esos mi junto, ni tengo nada que ver con ellos. Hay que respetar a los que merecen respeto, Osiris. Yo, que soy y he sido empresario desde el 1993, pese a vivir en un Estado que penaliza y acosa a quien desarrolla su iniciativa y emprendimiento para agregar valor, porque es un Estado regido por personas que odian a los empresarios y se ensañan en despojarlos por todas las vías posibles (origen de las múltiples quiebras que se registran en el país), porque tienen “delirios socialistas” y Cuba es su modelo, sé lo duro que es ser empresario en un país como República Dominicana. Es más fácil lo otro: lucrar desde el Estado. Te lo aseguro, querido amigo. Gracias a Dios tú eres una de esas raras excepciones que confirman la regla.
Seguiremos luego desmontando el mendaz discurso “anticapitalista” del señor Cruz.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 10:16

Julián Aquiles A la señora Josefina Pérez le digo que ser "peledeísta" no es una profesión (aunque muchos viven de eso aquí, también es verdad), así que el señor Cruz a algo se dedica, en algún lugar trabaja, de lo que deriva sus medios de vida. Yo, por ejemplo, soy un microempresario independiente. He dicho que no he sido nunca, ni soy, ni pienso ser, empleado de gobierno alguno, que obtiene un cheque del Estado. Siempre he sido empleado privado, nunca empleado público. Y desde el 1993 empresario independiente. Ahí tienen mi expediente y mis fuentes de ingresos. ¿Cuál es el del señor Cruz? Porque él hablo de "conciencia de clase" y la clase a la que uno pertenece es aquella en la que obtiene sus medios de vida. Los obreros, que venden su fuerza de trabajo por un salario a un empleador, son obreros porque precisamente obtienen sus medios de vida de la "esclavitud asalariada" (Ia frase, muy atinada, es de Marx, por cierto). Si él no es burócrata ni obrero ¿qué es? ¿Me lo podría aclarar, señora Pérez? Y gracias por el punto. Mi esposa y yo vivimos solos y nos repartimos las tareas del hogar. Ahora, por cierto, voy a plancharme una camisa y le juro que lo haré con plena conciencia de clase, jajajajaja

Me gusta · Responder · 1 · 18 de febrero a las 10:26

Julián Aquiles Vuelvo a reiterar, ahora en comentario aparte, que no hago ningún ataque personal, ninguna descalificación personal, al señor Daniel Cruz, persona a la que no conozco y de la que no tengo nada que decir. El sólo hecho de ser apreciado por J. Osiris Mota, a quien sí conozco, me hace pensar bien de él. Refuto y desmonto su discurso. Eso es otra cosa bien distinta. Son seudoideas que han atrapado y consumido las mentes de no pocos y que los llevan a conclusiones erróneas y perjudiciales (sobre todo cuando se ejerce o desempeña una función pública o de poder). Su persona pues, no es lo que analizo y refuto, sino unas ideas que tampoco son él, sino que a él se la inocularon y no las sometió a crítica ni las ha confrontado con la realidad, de ahí que siga hablando de "socialismo" y que siga pensando que Cuba (la única nación no capitalista según él, del Continente, porque el señor Cruz no tiene idea de lo que es el capitalismo burocrático de Estado, el capitalismo totalitario que impera en Cuba, con complejos industriales-comerciales dirigidos por militares) es el modelo y la aspiración. Esa forma de pensar es la que nos la llevado a convertir en MINER, MININT y demás acrónimos las secretarias de Estado, para parecernos más, jajajaja. Deng Xiao Ping solía, en su mentalidad pragmática, decir que no importaba el color del gato, sino que cazara ratones. Son los resultados los que cuentan. Cuba no es un ejemplo de nada, salvo de destruir una de las economías y culturas y naciones más avanzadas de América y el Mundo. ¿Conoce el señor Cruz (claro que no las conoce) las estadísticas de Cuba de 1958? ¿Sabe que Cuba era una nación que incluso superaba en algunons indicadores al propio Estados Unidos? Esa fue la sociedad que Fidel, Raúl y el Che encontraron el 1ro. de enero de 1959 y de ahí todo fue llevarla de mal en peor. Hoy, que Obama desmonta el embargo que Estados Unidos le tuvo a Cuba (que no bloqueo, sino embargo comercial), poco cambiará en Cuba mientras los Castro, ineptos y corruptos, permanezcan en el control del Estado. Eso sólo sirve para que el hijo de Fidel (que es lo que el socialismo termina siendo, Daniel. No tus fantasías, sino estas realidades) se pasee en un yate de lujo por el Mediterráneo como cualquier joven cubano tiene de seguro el derecho a hacerlo ¿verdad?

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 11:28

Julián Aquiles Ahí tiene a Antonio, Tony, Castro, hijo del Coma Andante, veraneando por el Egeo http://www.martinoticias.com/.../hijo-de-fidel.../97619.html

VIDEO: Hijo de Fidel Castro veranea con sus amigos en yate por el Mar Egeo

DE MARTINOTICIAS.COM

Me gusta · Responder · Eliminar vista previa · 18 de febrero a las 11:31

Josefina Pérez Don Julián yo soy miembro del Comité Central del PLD, pero eso no me descalifica para participar en este tipo de conversaciones que de seguro nos enriquece a todos.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 12:03

Josefina Pérez Don Julián usted, al igual que Daniel, hacen aportes importantes a la discusión, cada uno desde su punto de vista. Eso no quiere decir que ambos tengan la razón, la tienen, pero es SU RAZON.

Le quiero pedir, sin embargo, que para mantener el espíritu...Ver más

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 12:04

Julián Aquiles Doña Josefina, ¿en dónde yo he dicho que ser del PLD descalifica a alguien?

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 12:04

Josefina Pérez No, pero tampoco el trabajar en el Estado descalifica a nadie.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 12:05

Josefina Pérez Me voy a retirar por unas horas, tengo que buscar a los nietos para que coman con sus abuelos. Saludos

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 12:06

Julián Aquiles Creo que debe, eso sí, doña Josefina, no confundir lo que son los adjetivos, que son otra cosa distinta a los conceptos. Yo uso, lo reconozco, diversos recursos expositivos y argumentativos, incluyendo la sátira, el argumento ab absurdum y otros medios, pero mi dialéctica es sobre ideas, no sobre personas. Hice más de un aclarando que no tengo nada que ver con el señor Daniel Cruz. Ahora bien, como él se refirió a mi persona, yo tuve que referirme a la de él, no como individuo, sino como ente de debate. Refuto sus ideas, pero respeto a su persona, y también a la suya, doña Josefina. Y eso que yo no soy de ningún comité ni central ni periférico, de ningún partido, de ningún gobierno y no tengo vela en ningún entierro. Abrazos

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 12:08

Julián Aquiles Jejejeje, y tampoco dije que trabajar en el Estado descalifica a nadie, pero sí le digo que trabajar en el Estado convierte a quien trabaja en un burócrata y que es parte y comparte (es decir, corresponsable, sobre todo por su nivel dentro del Estado) de las políticas, aciertos y desaciertos del gobierno del cual participa y del cual cobra. Entonces, uno no puede andar pontificando sobre la revolución, el socialismo y demás yerbas, mientras cobra del gobierno y el Estado dominicano, porque ¿desde donde se está insurreccionando: desde un cubículo en una oficina pública? La coherencia y la congruencia son importantes para la salud física y mental.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 12:16

Daniel Cruz De entrada expreso mi desilusión. Pensé, por el nivel que vi en el primer comentario del señor Julián Aquiles, que este intercambio de ideas iba a ser provechoso. No porque yo lo llevara a él a pensar como pienso, sino porque algo podía quedar, alguna enseñanza, para alguien que está siempre alerta para aprender, como es mi caso. La ilusión inicial se fortaleció cuando, pese a los epítetos que utilizó en mi contra en su primera reacción de hoy ante el entusiasmo de Juan Osiris Mota respecto a nuestro comentario, anunció que se tomaría tiempo para demostrar los disparates en que supuestamente yo había incurrido en mi reflexión. Seguí ilusionado con la lectura de la primera frase de su segundo comentario, en la que expresa: “Pasemos a desmontar el discurso alineado de (Daniel) Cruz”. Pero no, el monte bramó y bramó y lo que parió fue un ratón, como en la célebre fábula. El señor Aquiles no desmontó ni demostró nada, salvo la abundancia de epítetos que es capaz de utilizar.
Pero no lo juzgo mal. Sé que ese es un recurso argumentativo que algunos utilizan para no entrar en el meollo de los asuntos y salirse por la puerta del patio en una discusión con la creencia de que están exonerados de argumentar para hacer valer sus juicios y afirmaciones. Si soy un alineado, un burócrata enquistado en el gobierno, un lee manualitos, un marxista vergonzante, un alucinado, un profesional de clase media con extravío mental, etc., etc., no vale la pena argumentar contra mis argumentos. Simple, el señor Julián considera que está exonerado de argumentar, y obra en consecuencia, porque no argumentó nada contra mis razonamientos.
Sin embargo, de lo poco que dijo que considero objeto de atención, hablaré de inmediato.
1.- Solo puede uno explicarse que por su condición de ser un defensor a ultranza del capitalismo (por razones de clase, como se deduce de su condición de empresario, lo que es desde 1993, como afirma) el señor Julián lance un ataque tan desconsiderado contra el enemigo número uno de su régimen económico, político y social: Carlos Marx. El pensador político y económico más importante de la segunda mitad del siglo XIX y el siglo XX es para el señor Julián un parásito (¿!). Si utilizáramos los criterios del señor Julián tendríamos que llegar a la conclusión de que José Francisco Peña Gómez vivió la mayor parte de su vida como un parásito (del 1965 hasta su muerte (1998)sólo “trabajó” los cuatro año en que fue síndico). También Jesucristo, según el señor Julián, sería un parásito. Gentes que no se caracterizan por ser partidarios del socialismo determinaron a final de 1999 que Carlos Marx era el séptimo personaje del milenio pasado (1001-2000). ¿Puede ser un parásito quien escribió tantas obras objeto de estudio en centros de estudios de alto nivel? El señor Julían considera que sí.
2.- Me cita mal cuando afirma en su primer mensaje de hoy que di como modelo de meta y sociedad a Cuba. En mi comentario solo mencioné una vez el nombre de Cuba y no fue para afirmar eso sino para presentarla como la excepción de país socialista en América. Copio lo que dije para que los lectores vean si de eso se puede deducir lo que me pone a decir el señor Julián:
“Wao, ¡cuánta osadía! Para Julián nuestra sociedad no es capitalista sino “socialistoide”, Y dale con el socialismo como culpable de todos los males, hasta de los que crea su régimen, el capitalista. La verdad de la verdad es que aunque Julián haya optado por darse por no enterado, Haití vive en una sociedad capitalista, como viven en ella República Dominicana y los demás países de América, con la excepción de Cuba. Ecuador, con todo lo que pueda decir Correa; Venezuela, con todo lo que dijo Chávez y pueda decir Maduro, son también capitalistas, por lo menos hasta ahora”.
Esa desnaturalización de lo que dije la amplía en otro mensaje que por el poco nivel que tiene no tomaré en cuenta en estas reflexiones.
Lo que debo decir de manera responsable es que simpatizo con el régimen de Cuba, pero no lo veo como modelo de nada ni de nadie. Lo veo como el resultado de su propia historia y la propia experiencia de su pueblo. Cada sociedad tiene que recorrer su propio camino.
3.- Al parecer al señor Julián le molestó mucho que le dijera en mi comentario anterior que en la defensa que hace del capitalismo él “debería ser consciente de que no hace otra cosa que asumir una posición de clase (como estoy consciente de que lo he hecho yo), posición que lo lleva a celebrar todas las virtudes que ve en el capitalismo…”
A partir de ahí empieza a presentar el contraste entre inconsciente (él) y consciente (yo), para presentarme de manera conclusiva como un arrogante. En este punto me siento en la obligación de aclarar que el rey de los epítetos pretende presentarse aquí, de manera infundada, como víctima.
Es cierto que no conozco al señor Julián ni su origen ni lo que hace. Pero precisamente por eso no hago afirmación concluyente respecto a él, como él sí hace respecto a mí. En la cita que acabo de hacer de mi comentario anterior digo “debería ser consciente…”, no “debe ser” ni “tiene que ser”, casos estos últimos en los que se expresa certeza.
4.- Respecto a su afirmación de que “quien celebró ‘todas las virtudes’ que vio en el capitalismo fue Marx” y fue él “quien entendió al capitalismo como un gran paso de avance de la sociedad y la humanidad”, debemos decir que es una verdad a media. Marx no fue un apologista del capitalismo, como podría deducirse de esa cita. Fue un cientista social que contribuyó a desarrollar el materialismo histórico y el materialismo dialéctico. Y como era un investigador consecuente, veía los fenómenos que estudiaba, ya fueran sociales, económicos o políticos, en desarrollo, en su movimiento dialéctico. Esto significa que no sería raro que viera en el capitalismo un paso de avance respecto al régimen feudal, y en este un paso de avance respecto al régimen esclavista.
Como puede verse, el señor Julián quiere utilizar al viejo Marx a su antojo.
Me quedo aquí, en estas reflexiones, porque no tiene sentido continuar comentando las demás afirmaciones del señor Julián. Son consideraciones sobre mi persona o sobre la suya. Y en ese escenario no entro. Me declaro incompetente para discutir sobre ese tipo de cosas. En consecuencia, doy por terminado este intercambio de ideas, de no mantenerse en el nivel que motivó su origen.

Me gusta · Responder · 2 · 18 de febrero a las 20:31 · Editado

Robert Ferrera Marcano Pienso que estos escenarios de discusión y de mucha altura académica, --si se quiere, una especie de ensayos críticos--, deben trascender a lo meramente intelectual. Yo, como quizás otros, aprendemos bastante de estos enriquecedores debates, de cómo eran los fenómenos tecnológicos, económicos sociales, políticos, culturales, etc., en otrora, comparados con los fenómenos actuales, que naturalmente hay una marcada diferencia de características y formas. La dialéctica que ambos utilizan, tendrán sus verdades a medias o completas, esa evaluación seria seriamente compleja determinar el fundamento de ambas. Lo cierto es que Osiris, preocupado por los cambios sociales --sean estos provechosos o no--, pone los temas más trascendentes, en su muro privado/público, como forma de sustanciar discusiones que fomenten la concientización y el cambio.

Me gusta · Responder · 1 · 18 de febrero a las 16:15

Josefina Pérez Feliz de ver que la juventud se preocupa por aprender y enriquecer sus conocimiento, bienvenido Robert.

Me gusta · Responder · 1 · 18 de febrero a las 17:23

Robert Ferrera Marcano Muchas gracias Honorable!

Me gusta · Responder · Ayer a las 8:30

Escribe una respuesta...

Julián Aquiles TECNOLOGÍA Y DESEMPLEO: ¿CUÁL ES LA SOLUCIÓN PARA CUALQUIER PERSONA, INCLUYÉNDOME A MÍ?
Un intercambio de opiniones sobre el impacto de la tecnología, la informática y la robótica sobre el empleo (con los consabidos ayes de dolor de quienes en el siglo21 pretenden reproducir el luddismo del siglo 18 y buscar que "el gobierno" impida la tecnologización) me lleva a insistir en que vivimos un cambio de era, un cambio de modelo de producción, la tercera ola, como la llamo Toffler, un cambio de poder, del poder del capital al poder del conocimiento y las relaciones. Y tenemos que adaptarnos a esa realidad.
El empleo, una creación del capitalismo, de la era industrial, está de capa caída. El nuevo modelo económico, la nueva economía, se basa en la creación de valor de intercambio.
Eso significa que aunque el empleo decaiga, las oportunidades de prosperar y mejorar la calidad de vida han aumentado.
Todo depende de nuestra creatividad, iniciativa y capacidad de agregar valor a los demás.
¿PERO QUÉ ES VALOR?
El concepto de valor es algo que muchos desconocen. Valor es una palabra que muchos usan pero la mayoría no sabe qué significa.
Ahí le va su significa: VALOR es todo aquello, producto o servicio, que los demás aprecian, quieren, desean y por lo que están dispuesto a pagar.
Crear valor o agregar valor es hacer cosas: sea producir algo, sea brindar un servicio, que las personas de nuestro entorno o nuestros consumidores previstos desean adquirir y recibir al grado de que están dispuestos a pagar por eso.
En la sociedad industrial se nos contrataba para una tarea o función específica, dentro del plan de producción de una industria o negocio, por un salario.
Esa sociedad está en decadencia.
En la nueva sociedad se nos pide aportar un valor de intercambio: hacer algo, sea producir un bien o brindar un servicio, que organizaciones y personas demanden, requieran y valoren, y estén dispuestas a pagar por recibirlo.
De ahí que la nueva sociedad favorezca el outsourcing, la externalización y la tercerización: menos carga fija, menos empleos, a cambio de recibir algo de mayor calidad que el trabajo mediocre de personas que rinden mediocremente porque por igual reciben un salario mediocre.
La nueva economía, la sociedad del conocimiento y las relaciones, nos transforma, por las buenas o por las malas, en emprendedores. Tenemos que aprender a negociar, crear clientes, dar servicio, aportar valor.
No es una elección. Es que hacia ahí va el mundo.
Para algunos lo que viene es una catástrofe, habituados a depender de otros, a autolimitarse, a perder toda independencia o autonomía a cambio de la falsa seguridad de un salario.
Y para otros, como yo, se trata de una maravillosa oportunidad de prosperar y crear una vida que ningún empleo puede dar.
Cada quien elige cómo va a recibir al mundo de la economía del conocimiento y las relaciones. Yo lo recibe con los brazos abiertos. Es el mejor mundo que ha existido nunca antes. http://www.eleconomista.es/.../Traera-la-tecnologia-un...

El avance tecnológico hace saltar las alarmas: ¿cuánto empleo puede destruir?…

DE ELECONOMISTA.ES

Me gusta · Responder · Eliminar vista previa · 18 de febrero a las 18:00

Julián Aquiles EN 10 A 20 AÑOS LA MITAD DE LOS EMPLEOS EN ESTADOS UNIDOS ESTARÁN OCUPADOS POR ROBOTS
Otro artículo sobre le mismo tema, esta vez de Forbes México.
Una visión estancada ignora el hecho de que los cambios en la economía, que son inevitables, sólo demandan de uno, como individuo, capacidad de iniciativa, creatividad y acción positiva.
Cuando la industria cañera era "la columna vertebral de nuestra economía" y decenas de miles vivían en condiciones de semiesclavitud y abyección (sé de lo que hablo, trabajé en un ingenio por 6 años), Andrés, Boca Chica, batey próximo a la capital, vivía los ciclos de tiempo muerto y zafra, anegado de cachispa, y los bocachiquenses dependían o del ingenio o del muelle.
Ahora cuando voy a Andrés veo una comunidad viva, llena de comercios, porque los antiguos empleados no se echaron a morir, sino que emprendieron y desarrollaron maneras de crear y aportar valor (es decir, producir algo o brindar un servicio que las demás personas quisieran adquirir y comprar).
Los ingenios estatales, fuente de dispendio y corrupción, quebraron irremisiblemente. Terminaron desguazados como chatarra. Y las tierras del CEA fueron saqueadas y robadas con mil y una artimaña. Pero, si bien un grupo de infelices cañeros, que dedicaron sus vidas a esa industria del abuso, todavía hoy esperan ser resarcidos de todo lo que le robaron, que no fue poco, la mayoría de los pueblos cañeros han buscado formas y maneras de seguir adelante.
Los robots necesitarán insumos y mantenimiento. Y trabajarán con algo o sobre algo. Se necesitará materia prima. Se necesitarán servicios. Siempre habrá espacio para quien con creatividad, iniciativa y espíritu emprendedor busque cómo agregar valor, porque si algo una sociedad crea, incluyendo una en que hay muchos robots, son necesidades. http://www.forbes.com.mx/tecnologia-y-desempleo-robots-o.../

Tecnología y desempleo: robots o humanos - Forbes México

FORBES.COM.MX

Me gusta · Responder · Eliminar vista previa · 18 de febrero a las 18:02

Julián Aquiles Uno tiene que actualizarse y leer otras cosas que no sean esos indigestos manuales soviéticos, Daniel. Te recuerdo que no ataco tu persona ni quien eres, desmantelo una manera de pensar dañina y errónea que ha consumido las inteligencias y mentes de muchísimas personas, impidiéndoles razonar y pensar. Precisamente por eso, andas mencionando a Marx, al cual exalta sin conocerlo ni leerlo, porque es más fácil hacer eso que embutirse los tres tomos de El Capital, por ejemplo, o sus otros libros. Yo tengo un poco más de millas corridas en esos temas, créeme. Seguiré, con tu permiso y el de Osiris, desmantelando ese pensamiento esquemático y estrecho que tanto daño ha hecho a los dominicanos. Abrazos.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 18:06

Daniel Cruz No sé qué puedes desmanterlar con tanta superficialidad y subjetividades.

Me gusta · Responder · 18 de febrero a las 20:23

Escribe una respuesta...

Victor Martir Ver esta artìculo, ya las grandes potencias estàn trabajando el concepto: https://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal

Renta básica universal - Wikipedia, la enciclopedia libre

La renta básica universal (RB) o ingreso ciudadano (IC) es una factura pagada por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma,…

ES.WIKIPEDIA.ORG

Ya no me gusta · Responder · 2 · 18 de febrero a las 19:48

Julián Aquiles Ya Daniel empezó a hacer bembitas, caray. Está guapito porque le removí un santo de su altar particular. Yo, mientras, me volví a leer una descripción de su patología, escrita por Plinio Apuleyo Mendoza, Montaner y Vargas Llosa, el Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano. Aquí le pongo un enlace de PDF para que vean retratado el caso: https://politikadigital.files.wordpress.com/.../manual...

Me gusta · Responder · 1 · Ayer a las 0:41

Julián Aquiles EL NEOLUDISMO EN EL SIGLO 21: LOS QUE QUIEREN QUE "PAPÁ ESTADO" DETENGA EL PROGRESO EN NOMBRE DEL "EMPLEO" IMPRODUCTIVO
El neoludismo es esa aspiración reaccionaria a que se involucione y se dé marcha atrás.
Sería algo así como que los obreros de las fábricas de discos de vinyl reclamen que se impidan los CDs y los de las fábricas de CDs que se eliminen los iPods, y todo justificado en que esas tecnologías destruyen empleos y les quitan el sustento a "padres de familia".
El "padrefamilismo" es una enfermedad endémica en RD que tiene todo vuelto un caos, pues es una excusa perfecta para todo, desde las botellas, nóminas y nominillas hasta el caos vehicular.
En vez de explorar maneras de crear o agregar valor, queremos que se nos pague porque sí, porque "merecemos" un empleo, porque somos "padres de familia", porque debemos cobrar sin aportar nada que valga.
Hemos creado una sociedad parásita donde el parásito es el modelo.
Y el mejor ejemplo son esa partida de parásitos del presupuesto público que son los políticos y burócratas.
Es la sociedad de la fundida, de la cajita, de la "ayuda", etc.
Quien no vea el desastre al que nos dirigimos está ciego. La catástrofe de sostener una sociedad parásita y parasitaria, del búscame lo mío, es inminente.
Qué Dios nos coja confesados.http://www.eldiario.es/.../ludismo-neoludismo-tecnologia...

Señalando a los neoluditas: ¿estás en contra del progreso tecnológico?

ELDIARIO.ES

Me gusta · Responder · Eliminar vista previa · Ayer a las 8:06

Julián Aquiles VIVIMOS UN CAMBIO DE MODELO, UN CAMBIO DE ERA. La intoxicación de manuales es un serio problema de cierta clase media que nunca aprendió a ir a las fuentes. Y mucho menos a discernir y pensar. Repiten. Repiten y repiten chlichés y consignas. Sustituyen con slogans el análisis de los hechos. ¿Usted puede estar hablando de proletarios y burgueses cuando suceden fenómenos como Facebook, Amazon, Alibabá, Uver, Google, etc., en que se crean servicios gratuitos para una plataforma digital mundial, la Internet, y eso convierte en multimillonario a los ideadores? Si Mark Zuckenberg es un burgués ¿quiénes son los proletarios? ¿Nosotros, los usuarios de Facebook? en 1997 Bill Gates y Microsoft habían convertido en multimillonarios a 1,200 de sus empleados ¿Esa es la lógica capitalista? Michael Dell se hace multimillonario y crea la marca más exitosa y la marca líder en computadoras, apoyándose en la Internet, el conocimiento de ensamblar (que no fabricar partes) ordenadores a la carta y el correo y bancos norteamericanos. Y está el caso de Jeff Benzos, de Amazon, que crea un imperio a partir de ofrecer por la Internet en una tienda virtual los productos que otros producían. Como época de transición, conviven el capitalismo industrial con el postcapitalismo de la nueva economía. ¿Cómo será la nueva sociedad? Uno no sabe. Yo no voy a caer en la arrogancia de un Marx que se inventó un paraíso secular y pronosticó que ese "fantasma que recorría Europa" terminaría imponiéndose. Mayor disparate no hubo. Sus teorías alocadas (o aloqueteadas, para decirlo en dominicano) condujeron a sangrientas tiranías totalitarias, a los excesos de Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung y demás deidades del panteón de Daniel. La seducción del estado policíaco, del pensamiento único, es fuerte por estos lares. Es la cultura trujillista que nunca se ha desarraigado. Yo suelo buscar información y compartirla. Otros, como Daniel, empecinados en su anacrónica "verdad" de manual, viven en su delirio de creerse "proletarios", de interpretar todo como "lucha de clases" mientras resulta que están usufructuando el Estado y todavía no he visto que hayan hecho, con el Poder, revolución alguna (aunque robolución no ha faltado). Aquí les dejo a un pensador, filósofo polaco, que está perplejo por el mundo que se nos viene encima. Salgan de los manuales. Lean. Ábranse al pensamiento moderno. Escapen del pensamiento único. Y sobre todo, no se crean "revolucionarios" ni mucho menos "marxistas" y "proletarios" estando en el poder político, económico, social y militar, que todos los poderes, incluyendo el judicial, el electoral, el de la prensa y hasta el religioso lo tienen concentrados y bien amarrados ¿capisto? http://www.lavanguardia.com/.../zygmunt-bauman-empleo...

Zygmunt Bauman: “Hay que desligar el empleo de la supervivencia”

LAVANGUARDIA.COM|DE JUSTO BARRANCO

Me gusta · Responder · Eliminar vista previa · 1 · Ayer a las 8:31

Daniel Cruz Julián, lee ahora también “El regreso del perfecto idiota”, de la misma camada de autores y con la misma intención del que acabas de ver. Y después relee también “El fin de la historia” de Fukuyama. Y demás textos de ese tipo. Me parece que después de nuestro casi intercambio de ideas te hará bien acudir a ese tipo lectura para que te fortalezcas en tu actitud. Me parece que lo necesitas.

(Lo de casi intercambio de ideas es porque salvo tu primera intervención, en las demás tu aporte se limitó a muchos epítetos y un par de juicios carentes de fundamento que no te tomaste el trabajo de argumentar, como precisamente esa que aludes y que pulvericé en mi última intervención. Pero viendo bien el asunto, parece que la no argumentación es un procedimiento que te beneficia, porque cuando en un par de ocasión intentaste hacerlo la embarraste, como en el caso, por ejemplo, de tu explicación a Osiris Mota sobre el significado especial que le das al término burgués y ese engendro conceptual de que no vivimos en una sociedad capitalista sino en una socialistoide).

Pese a lo que digan Montaner, Apuleyo Mendoza y Álvaro Llosa, y pese a lo que digan el propio Mario Vargas Llosa y Fukuyama, respecto al progreso de la sociedad y el avance de los pueblos hacia el cambio social podemos utilizar la frase que se le atribuye a Galileo: Y sin embargo, se mueve.

Me gusta · Responder · Ayer a las 9:26

Julián Aquiles Daniel, Daniel, yo los leí, menos el de Fukuyama. No creo que tú los hayas leído. Hay un pensador francés, uno de mis favoritos, Jean-Francois Revel, que escribió un libro soberbio: "El Conocimiento Inútil", para explicar ciertas patologías. Las personas tienen buenas referencias de ti, como de una persona sana "que se pasa de buena". Eso es positivo. Recuerda, Daniel, eso sí, que quien está en el poder eres tú, no yo. Yo soy alérgico al poder. Nunca he estado en el poder. Tú eres de los mandantes. También te recuerdo que trabajas, si tú, querido Daniel, para esos odiados empresarios a los que aborreces. Es un caso simpático. Trabajas para los empresarios pero al mismo tiempo abomina de ellos y crees que eres "revolucionario". Conozco el pensamiento impermeable, el pensamiento único, porque yo provine de allí. Y no era un dilettante, sino un militante, así que conozco la intrahistoria, la historia secreta, la que no se cuenta. Nada heroica ni honorable, por cierto. Un intercambio de opiniones no es un torneo de persuasión. No busco persuadir a nadie porque eso es imposible. Las creencias no se cambian por más hechos que las contradigan. Tú eres un buen ejemplo de eso. Aprende a convivir con ideas distintas, enfoques distintos, intereses distintos, que es la base de la democracia. No el pensamiento único, y menos el que deriva de manuales. Creo que voy a darte un consejo: ¿por qué no te lees a Edward de Bono? No me digas que lo conoces, porque, ¡asómbrate!, aquí todavía hablan de Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao, aunque estamos en el siglo 21 y tres de esos son criminales en masas, y a Marx por lo menos no le faltaban ganas de lo mismo, sólo que no pudo (hay una anécdota de Miguel Bakunin sobre Marx que lo pinta de tomo y lomo: tenía ínfulas de El Viejo de la Montaña, aquel líder de los Hassidins, de los que deriva la palabra "asesino"). La anécdota, para tu edificación, aparece en el formidable libro Conversaciones con Marx y Engels, de Hans Magnus Enzerberger, el formidable poeta alemán, también autor de El Hundimiento del Titanic, poema sobre el fracaso de la revolución castrista. Lee, deja que la información real cuartee tus creencias sustentadas en el miedo, porque aquí lo único que se mueve es el mueve, mueve de Sandy y Papo, Daniel.

Me gusta · Responder · Ayer a las 9:57

Julián Aquiles EL ENFOQUE SENSATO: Larissa Hernández Lizardo hizo un aporte sensato, lógico y con mucho sentido común: "Es una oportunidad para que evolucionemos politica, social y humanamente! No debemos verlo a través de lo que pudieramos perder sino de lo que nos reta a desarrollar para seguir desarrollandonos!" Es el enfoque racional e inteligente. No es con imprecaciones, llorisqueo y señalando culpables, porque ninguna de esas conductas resuelve nada. Es asumir que el mundo cambia, que la economía cambia, que la tecnología cambia y que nosotros, o cambiamos o sufriremos las consecuencias. Es asumir que la tendencia es a que las pérdidas de puestos para tareas repetitivas es imparable, pero que siempre y más ahora hay oportunidades abiertas para el valor, para la creatividad, para un enfoque de servicio y complementariedad. Para nosotros, país insular y pequeño, las oportunidades se abren con respecto a nuestros mercados naturales: las islas de nuestro alrededor, Puerto Rico, Haití y la misma Cuba, así como Estados Unidos, en particular Miami y New York por la concentración de dominicanos que son un filón para el mercado étnico. Sobre esos mercados nos conviene tener enfocada nuestra atención y favorecer todo lo que nos lleve a convertirnos en suplidores preferenciales de ellos. Y por igual para aquellas áreas del mercado centroamericano en donde tengamos ventajas competitivas. Desarrollar políticas que fomenten el convertirnos en los suplidores de esos mercados es inteligente. Por igual, favorecer la formación en las ingenierías electrónicas e informáticas y aprovechar nuestra posición geográfica estratégica para atraer inversión que produzcan transferencia de conocimiento. Estamos forzados por las circunstancias a "evolucionar política, social y humanamente" como plantea la señora Hernández Lizardo. El cambio es el signo de nuestro tiempo. Y como sabemos y está harto difundido, en chino crisis no sólo significa peligro, sino también oportunidad. El asunto es que si desestimamos la oportunidad, entonces el peligro se convertirá en nuestra única realidad. Y esa catástrofe no será simpática para nadie, ni aún para los que fantasean con un clataclismo que los catapulte a su "dictadura" anhelada.

Me gusta · Responder · 22 h

J Osiris Mota Amigos, no pierdan de vista al enemigo, el que se apropia de las riquezas, no por que las victimas sean inútiles, tal vez los indios no tuvieron el desarrollo suficiente para ser lo que conquistaran a Europa y robaran su riquezas que aun no tenían la capacidad y el desarrollo suficiente para explotarla en beneficio propio. Y por supuesto la burguesía invento hasta vírgenes para derrotarlo y llevarse sus riquezas la cual deben darle seguimiento a donde fueron a parar y porque razones.

Me gusta · Responder · 13 h

Julio Nunez No vivimos el capitalismo clásico, el capitalismo financiero ha trastocado el sistema.

Me gusta · Responder · 1 · 11 h

Julián Aquiles Osiris, no sé si lo sabes pero la burguesía era la izquierda. Cuando se convocaron los Estados Generales en Francia, mientras los aristócratas terratenientes, la nobleza, que vivían en sus fundos campestres se sentó a la derecha, los burgueses, los habitantes de las ciudades, se sentaron a la izquierda. De ahí provino eso denominación espacial, izquierda vs. derecha, es decir, Osiris, terratenientes aristócratas vs. burgueses, que es como se llamaban los habitantes de las ciudades. Resulta que luego los campesinos, siervos de la gleba, migraron de los latifundios a las ciudades (historia que se repitió en todas las naciones), porque preferían vivir en cordones de miseria y trabajar por un salario, que ser abusados por los derechos del señor feudal sobre vidas y bienes. Esos campesinos fueron a las nacientes manufacturas e industrias y constituyeron, junto a las personas más pobres de las ciudades, el naciente proletariado. Y le quedó el mote de burgueses a los empresarios que iniciaban la era industrial. ¿Cuál es el enemigo? Es una buena pregunta. Para los ucranianos son los rusos. Para los tibetanos son los chinos. Los dominicanos hemos sido abusados por los norteamericanos. Para los croatas fueron los serbios. Para los vascos son los españoles. Cada nación y cada región tiene su enemigo. :Los indigenas de estas tierras no necesitaban a los europeos para sentir al enemigo de turno, porque los imperios Inca y Azteca expoliaban y abusaban de las tribus más débiles, al grado de que fueron esas tribus las que se aliaron a los recién llegados españoles para derribar a los imperios que los explotaban. Cambiaron de amos. Hay que enterarse de esas cosas, para no creer que se vivía por acá en una arcadia hasta que llegaron los españoles. Por cierto, Osiris, tú y yo somos descendientes de esos españoles ladrones que vinieron a robar las riquezas, no de los indígenas. ¿Qué hacemos? ¿Nos sacamos la sangre? Yo no soy responsable ni compromisario de las conductas de mis ancestros, como tampoco lo soy de las de mi descendencia. Sólo de la mía. Los empresarios tienen nombres y apellidos: Corripio, Lama, Armenteros, Ramos, González, Vicini, García, etc. Creo que ellos, los empresarios o, como la llamas, la burguesía, cumple un papel sano, positivo y constructivo, porque sin empleadores ¿habría empleos y empleados? Y ya sabes lo pésimo que es el Estado administrando, las pésimas inversiones que hace, las sobrevaluaciones, etc. De eso está llena la prensa, porque el presupuesto público no le duele a nadie y existe para saquearlo. Llamar a los Corripio, Lama, Armenteros, Barletta, García, Ramos, Vicini y demás "el enemigo" es estar bien confundido. Sobre todo si piensas que fue Corripio quien le regaló una casa a Juan Bosch. No fueron sus partidarios y seguidores, fue un empresario, un burgués. Y no recuerdo que Bosch se haya negado a ese regalo. No se puede seguir pensando en esquemas de manuales de los ´70. El PLD tiene 12 años corridos en el poder y aspira a 4 más, y con los 4 del primer periódo serían 20 años si ganan las próximas elecciones. John Reed, aquel periodista norteamericano que vivió en Rusia cuando se produjo la toma del poder por los bolcheviques, habló en un libro de 10 días que cambiaron al mundo. Hemos tenido 16 años de gobierno, y los últimos períodos de control total de todos los poderes, y todavía el mundo aquí no ha cambiado, aunque nos hemos endeudado hasta la coronilla. ¿Cuánto más tenemos que esperar?

Me gusta · Responder · 4 h

Julián Aquiles Es sano y positivo ponerle nombre a las cosas, porque las abstracciones son eso: abstracciones, no existe "la burguesía" o "los empresarios", son generalizaciones de individuos concretos, específicos. Y en el mundo sólo existen, en la realidad, personas, animales y cosas. Y no más. ¿Cuál es la burguesía? Bueno, hay que ponerle nombres y apellidos y luego hablar de cómo "se apropian de la riquezas". ¿Y cómo se llama quien se apropia de las riquezas sin ser burgúes? Esa es una pregunta interesante, porque hay mucho enriquecimiento desde el Estado y a costilla del presupuesto público. En cuanto al "imperialismo norteamericano" que anda metido en una crisis financiera inmanejable, porque dejaron de producir y se dedicaron a consumir en base a deuda (algo que aquí hemos imitado, porque nos da por imitar lo malo y no lo bueno), creando una situación explosiva: la industria semidesmantelada, viviendo de las importaciones de China y otras naciones. Lo mismo le sucedió a Europa y ya sabemos cómo están. No es el capitalismo sino el parasitismo lo que los tiene postrados. Y los vecinos del Norte andan por los mismo pasos, lo que presagia una crisis de consecuencias impredecibles. Pues bien, el susodicho imperialismo lo que tiene como propósito es que se autorice el matrimonio gay y que el poder gay sea reconocido, aceptado y autorizado. Tiempos extraños estos, sin dudas.

Me gusta · Responder · 4 h

Josefina Pérez Quiero felicitar de todo corazón a don Julián en varios comentarios realizados en la presente semana ha demostrado, según su criterio, que Henri de Saint-Simon, Carlos Marx, Federico Engels, Ferdinand Lassalle, entre otros estaban equivocados. No hay clases sociales y como no hay clases sociales, no hay lucha de clases. Solo somo seres humanos, animales, insectos y plantas. Algunos con inteligencia y otros no. Trabajamos y vivimos solo para suplir nuestras necesidades básicas. Reitero mi felicitación a don Julian. Hegel estaría maravillado con don Julián, éste ha hecho

Me gusta · Responder · 1 h

Josefina Pérez Una afirmación, una negación y una negación de la negación.

Me gusta · Responder · 1 h

Julián Aquiles Veamos, doña Josefina, ¿a qué clase social pertenecen los siguientes individuos, según sus haberes y teneres, y su posición en el Estado: Danilo Medina, Leonel Fernández, Felucho Jiménez, Euclides Gutiérrez Félix, Félix Bautista y demás altos líderes de su partido? ¿Al proletariado? Por ahí es que hay que comenzar todos los análisis, por el "análisis concreto de la realidad concreta". ¿Son ellos los Lenin, Mao, Stalin, Fidel y Kim Il Sung de RD? ¿O son parte de la "burguesía dominante" y sus sirvientes? El PLD como partido de gobierno ¿sirve al proletariado o a la burguesía, a la revolución proletaria o al imperialismo? Son preguntas específicas. Como yo no soy miembro de ningún partido y nunca he recibido un sueldo de ningún gobierno, sino que siempre he vivido de mi trabajo en el sector privado, hasta 1993 como empleado y desde 1994 como empresario, sé que en el mundo existen distintos sectores sociales por su actividad económica. Los señores que usted menciona ¿en qué asertaron? No se produjo, que yo sepa, la "revolución comunista" en los países desarrollados, sino un putsch militar en Rusia apoyado y fomentado por Alemania para desarticular la Alianza en la primera guerra mundial. Marx se equivocó. Y hoy, en que las fábricas emigraron de los países desarrollados a China y los países subdesarrollados, sabemos que desde los años 50 del siglo pasado hubo más empleados de oficina, más burócratas, gente que trabajaba con información, que obreros manufactureros en los Estados Unidos. Le recomiendo que lea a Drucker, que ha sido más atinado e importante que el señor Marx, aquel vividor a costilla ajena que le pegó una barriga a su empleada doméstica y luego obligó a su hijo bastardo a entrar por la puerta trasera a su casa, endilgándoselo a Engels, conducta que no sé si a usted le parece muy revolucionaria. El presidente de su partido, el señor Leonel Fernández, quien dirigió al país por 12 años y maniobró para tener bajo control, como ahora lo tiene, todos los poderes (ahora no tiene el ejecutivo y se le resbaló el legislativo, pero tiene pleno control de la Justicia que responde 100% a él, que es juez real, el único que hay), su pensamiento está formado no por Marx ni por Engels sino sobre todo por Alvin Toffler. El problema radica en que hay una especie de esquizofrenia en ustedes: están en el poder, son los mandarines, los que mandan, y al tiempo creen que son "revolucionarios de izquierda". Viven una especie de crisis. Por un lado funcionarios, y por otro se creen antisistema. Sepa que por sus haberes y teneres, sus amigos del CC y del CP multimillonarios no pertenecen a proletariado alguno y no creo que anden pensando insurreccionarse o irse a la Sierra de Bahoruco a reproducir una Sierra Maestra local. De hecho, pienso que aspiran a seguir administrándole el conuco local a la "burguesía" y al "imperialismo". No sé. Puedo estar equivocado. Sáqueme usted de mi error, doña Josefina, con todo mis respetos.

Me gusta · Responder · 1 h

Chanel Rosa Se jodio el debate , lo degradaron , lo personalizaron y terminó en un chisme

Me gusta · Responder · 1 h

Fortune Modeste Valerio Así termina todo, casi todo, en nuestro país. ¡Qué grande fue don Juan (Bosch)!

Me gusta · Responder · 1 h

Escribe una respuesta...

Julián Aquiles Claro que no, se está analizando de forma concreta y específica, a partir de la realidad y no de las fantasías, delirios y autoengaños, qué realmente sucede en el mundo.

Me gusta · Responder · 1 h

Julián Aquiles Lo que sucede es que oír la campana que nos gusta no es debatir. Es oír la otra verdad, la verdad del otro. El pensamiento único busca el acuerdo, la unanimidad, todos pensando lo mismo. Como decía ese mismo Bosch en "La Mancha Indeleble", renunciar a la propia cabeza. Eso no es debate. Debate es escuchar la opinión que no nos agrada, el dato que no encaja en nuestra cosmovisión, y que nos permite ampliar nuestra visión.

Me gusta · Responder · 1 h

Julián Aquiles No sé quiénes se leyeron "El Fin del Trabajo". Es un libro de Jeremy Rifkin de mediados de los años 90. ¿Y de qué trataba? Precisamente del origen de este post de Osiris: de cómo la tecnología destruía puestos de trabajo. Y luego hay otro libro: "El horror económico", de la francesa Viviane Forrester, libro que resuma un fuerte sabor reaccionario, porque es la defensa del ancien régime, del viejo orden capitalista, ante la desaparición de las industrias en Francia y el desempleo concomitante. El Dr. Fernández, presidente del PLD, tuvo la lucidez de iniciar el ITLAS y el Community College de San Luis. Por ahí es que va la cosa. Son esfuerzos que no se les ha dado continuidad ni se han profundizado como debían. Este país tiene que llenarse de ITLAS. Es hacia ahí hacia donde deben ser dirigidos nuestros jóvenes, porque es hacia ahí hacia donde van las oportunidades de empleo y de crecimiento. Andar mencionando a Marx y Engels, a Saint Simon y demás socialistas utópicos y no utópicos en un mundo en que el proletariado desaparece es querer entender el siglo 21 con los estrechos lentes del siglo 19. Si a alguien eso le parece inteligente a mí no. Y conste, para información, que fui desde 1968 a 1982 militante de izquierda, por lo que me leí a esos autores a otros más. Pero la realidad es la realidad. Y aquí no se ha pegado una. No nos olvidemos, como escribió en una ocasión el propio Dr. Fernández, que muchos en su propio partido no entendieron por qué ganaron el poder en 1996 lo que los llevó a perder el gobierno en el 2000. Eso lo escribió y expresó el Dr. Fernández, no yo. Yo sólo lo leí. Y ahora lo repito. Y no es personalizar, pero si alguien menciona mi nombre, pues yo también menciono el suyo para que sepa que le estoy respondiendo. Abrazos a todos.

Me gusta · Responder · 1 · 54 min

Julián Aquiles Como escribí, las abstracciones no existen en la realidad. Son una forma de nuestro cerebro generalizar y organizar sus percepciones. No es sensato confundir nuestras abstracciones y conceptos con la realidad. La burguesía, entendida como los empresarios (otra forma más correcta de llamarla), es una generalización de una característica común a una serie de individuos, que gestionan fábricas, comercios y otros negocios. Así que tenemos que conocer a los burgueses reales. En este artículo aparecen diez de ellos. Muchos no saben que las fortunas que existen en el país comenzaron de forma bien modesta. Juan Bautista Vicini llegó al país con una mano delante y otra detrás como mozo de cuadra. De su salario sacaba una parte para prestar y terminó siendo el prestamista de Lilis. Igual es la historia de Manuel Corripio, de José González Cuesta, de los Ramos y de la mayoría de fortunas hechas por el trabajo. ¿Han cometido sus pecados y se han beneficiado de la corrupción gobernamental? Sin dudas, porque aquí el que no participa del juego le mandan encima a los DGII o Rentas Internas como antes se llamaba y nadie se salva. Pero, en general, son fortunas originadas en el riesgo, en el sudor, en la disciplina, que han abierto fuentes de empleo y paliado la pobreza permitiéndole a muchos llevar un trozo de pan a su mesa. Antes de satanizarlos y llenarlos de improperios, antes de soñar con paredones para fusilarlos y con expropiaciones para despojarlos, los que tienen esas fantasías debieran explicar cuál ha sido su aporte, el de sus verdugos, a la sociedad, a la riqueza nacional, cuántos empleos han creado, quien ha comido por ellos. Los "burgueses" se marcharon de Cuba a Miami y Miami floreció mientras que Cuba, el segundo país latinoamericano de mayor desarrollo en 1958 se hundió en la peor de las miserias (y no niego que con su ayudita de yankilandia). Los que sabían producir riquezas se marcharon. Lo mismo sucede hoy en Venezuela, lo que nos ha beneficiado con las inversiones de Cisneros y otros empresarios venezolanos instalados en el país. Sambil y Blue Mall son buenos ejemplos. Aquí les pongo 10 de esas fortunas locales. Como verán en la foto, no aparezco yo en ninguna. Adivine quien... jajajajaja http://acento.com.do/.../8152391-los-10-hombres-mas.../

Los 10 hombres más ricos de República Dominicana y cómo hicieron fortuna,…

ACENTO.COM.DO

Me gusta · Responder · Eliminar vista previa · 5 min · Editado