EL BLOG DE AQUILES JULIÁN

LA IMPORTANCIA DE FALLAR

2012-01-30T09:37:00.000-08:00

La importancia de fallar

Por Aquiles Julián

A Titi

“Debemos enseñar que no es una deshonra fallar y que se debe aprender a fallar inteligentemente, ya que fallar es el arte más grande del mundo.”

Charles Kettering

Lo más absurdo y estúpido es que nos prohíban fallar. Que fallar y equivocarse provoquen burlas, subestimación, choteo y malestar para el que cometió el yerro. Porque ¿habrá algo más inteligente e importante?

Fallar es un signo de que hubo una acción. Y sólo la acción cambia el mundo.

Sin embargo, vivimos en una sociedad que lapida el fallo, en vez de estimularlo. De ahí tantos paralíticos mentales, presos en su miedo a intentar lo que sea, “por temor a fallar”. Y quien teme fallar, teme aprender.

Nadie mejor para ser citado en este aspecto que Charles Kettering, el inventor estadounidense al que debemos, entre tantos inventos (acumuló 140 patentes en su haber), el motor de arranque.

Y eso, para no recurrir a la famosísima frase de otro héroe mío, Thomas Alva Edison, célebre por su persistencia en intentar, fallar, corregir y volver a intentar, cuando sentenció: “No he fallado 5,000 veces sino que he encontrado 5,000 maneras diferentes de no hacer una bombilla incandescente, y cada una de ellas fue un pequeño paso hacia delante”.

Cuando Erasmo escribió su Elogio de la Necedad de seguro que tuvo en cuenta esta renuencia a fallar que es típica del fracasado. Perseguir el éxito en lo que sea es exponerse una y otra vez al fallo, al error, al fracaso, pues la escalera del éxito está formada por peldaños de fracasos que nos llevan a él. Y no hay otro camino.

Cometer errores es inteligente. Fallar es de genios. Equivocarse sólo lo hacen los más listos. Los demás andan paralizados por sus miedos, repitiendo rutinas inútiles por no exponerse a intentar algo nuevo y distinto. Han sido adiestrados para fallar en sus vidas por su miedo a fallar.

Ya el especialista en finanzas personales Robert Kiyosaki, a quien suelo citar por lo tanto que he aprendido de él, explicó: “Todos sabemos que aprendemos al cometer errores, sin embargo en nuestro sistema escolarizado castigamos a la gente que comete demasiados errores.”

O en palabras de la narradora brasileña Clarice Lispector: “Únicamente cuando me equivoco salgo de lo que conozco y entiendo. Si la "verdad" fuese aquello que puedo entender, terminaría siendo tan sólo una verdad pequeña, de mi tamaño.”

LAS ETAPAS DEL APRENDIZAJE

Aprender, como sabemos, es un proceso, e implica a todo nuestro cuerpo, a todo nuestro ser.

No es un entendimiento puramente intelectual, no es simple comprensión. Es sobre todo comportamental, es acción.

El simple entendimiento, la simple comprensión, sirven de poco si no lo llevamos a la acción. Sólo al actuar transformamos la información en conocimiento, apropiándonosla, adueñándonos de ella, integrándola a nuestro patrimonio de habilidades y destrezas adquiridas.

En tanto proceso, aprender es la construcción de una competencia, una capacidad de hacer.

Abarca, por ende, el intentar, probar, corregir, replantear, modificar, mejorar, afinar, apuntalar, reorientar, afianzar. Es un proceso de autocorrección que se ve fortalecido si contamos con un buen coach que nos asista, con un mentor que nos dé retroalimentación oportuna, pero que puede operar con altísimo nivel de éxito si no contamos con ellos porque tenemos el mejor coach de todos que es el resultado.

Toda acción genera un resultado. Si comparamos ese resultado contra nuestras expectativas, entonces podremos ir ajustando, cambiando, haciendo las modificaciones oportunas, hasta ir logrando que el resultado satisfaga o sobrepase nuestras expectativas. También puede que las desborde y nos dé algo nuevo, no buscado, y de mayor importancia y utilidad, como sucede con la serendipia, el hallazgo fortuito e inesperado que premia a quien actúa e intenta.

Sabemos que el ciclo de aprendizaje empieza por la incompetencia inconsciente: no sabemos que no sabemos, y por ende no buscamos saber, vivimos confortablemente en nuestra crasa ignorancia de ese tema.

Esta situación cambia cuando introducimos una información (que puede ser un pensamiento generado internamente, claro), que produce una disonancia cognitiva y nos genera desasosiego: entramos a la incompetencia consciente: sabemos que no sabemos.

Llegado a este punto se nos abren dos posibilidades: conformarnos con no saber, sea por considerarlo un esfuerzo mayor al beneficio o por no verle utilidad significativa al aprendizaje que nos obligaría el capacitarnos, o exponernos al proceso de aprendizaje con sus prácticas, sus estudios, sus inevitables errores y fallos. Si escogemos el segundo camino, iniciar el proceso de aprendizaje, entonces comenzamos lo que en el ciclo de aprendizaje se denomina competencia consciente.

Este proceso de prueba y error, de ir construyendo en nosotros el nivel de destreza, experiencia e información apropiadas para merecedor los calificativos que la sociedad otorga a quien sabe una disciplina o un tema. O la categoría en que lo ubica, desde técnico a especialista o a maestro en el género. Como enseñó Aristóteles: “La inteligencia consiste no sólo en el conocimiento, sino también en la destreza de aplicar los conocimientos en la práctica.”

Por último, mediante la corrección, la repetición, la automatización ejecucional, iremos alcanzando la maestría, esa aplicación que parece leve, que no requiere mayor esfuerzo, que nace y fluye con gracia, originalidad y espontaneidad, que se nos hace venir de nacimiento, y que es el signo del que se esforzó más, del que se autocorrigió más, del que falló más. El más exitoso, y que se califica como competencia inconsciente. Tan internalizada que el mismo que la posee no sabe cómo explicarla y a veces, ni enseñarla a otros.

FALLAR Y EQUIVOCARSE COMO PARTE DEL APRENDIZAJE

El error no existe, ni el fallo. Existe el aprendizaje.

El error, el fallo y la equivocación existen sólo en relación a nuestras expectativas y deseos. Como aprendí en Programación Neuro-Lingüística, PNL, no existe el fracaso, lo que existe en un resultado no deseado o previsto. Y es una de las maneras en que la vida me retroalimenta.

Una idea semejante la enunció el norteamericano Richard Bach, autor del inolvidable Juan Salvador Gaviota: “No hay errores. Los acontecimientos que atraemos hacia nosotros, por desagradables que sean, son necesarios para aprender lo que necesitamos aprender; todos los pasos que damos son necesarios para llegar adonde hemos escogido.”

Probar, intentar, afinar, perfeccionar, explorar, experimentar son todas verbos activos que asociamos al aprendizaje. El resultado no deseado o insuficiente, que es a lo que llamamos error, fallo y equivocación, cuando no fracaso a secas, simplemente nos indica algo con respecto a la cantidad, calidad y pertinencia de nuestro esfuerzo, de forma que los corrijamos, reintentemos y mejoremos.

Incluso los demás operan de la misma manera. El político británico Edmund Burke escribió a ese respecto: “El que lucha contra nosotros nos refuerza los nervios y perfecciona nuestra habilidad.”

Ese mismo concepto lo aprendí de John Whitmore, con quien me introduje en el coaching allá por 1997. El contrincante es mi aliado, no mi adversario.

El coaching, precisamente, existe el concepto, tomado de Tim Galway, del contricante interior: contra él competimos. Él es el que intenta desalentarnos, complicarnos, hacernos conformistas. Y nuestra tarea es vencerlo llevándonos a un nivel superior de desempeño. Y el contrincante exterior, al exigirnos estar alerta, entrenar más, enfocarnos y esforzarnos, en realidad es nuestro aliado.

Como el experto en artes marciales y actor de cine y televisión Bruce Lee expresó en una ocasión: “No temas fallar. No es fallar, sino apuntar muy bajo el error. Con grandes aspiraciones, es glorioso incluso fallar.”

FALLAR ES PROPIO DEL PROCESO DE ENTRENAR NUESTRAS CÉLULAS

El conocimiento, que siempre es un saber hacer, algo relativo a la calidad del desempeño, es corporal. Y en tanto corporal, celular.

Hoy sabemos que la memoria no se almacena únicamente en el cerebro. Está contenida en todas y cada una de nuestras células. La memoria humana es celular.

Incorporar una información nos lleva a aprender a desempeñar conductas que reflejan esa información y que, por igual, la validan.

Ya el filósofo y político romano Lucio Anneo Séneca, en los primeros años de nuestra Era, sentenciaba: “Necesaria es la experiencia para saber cualquier cosa.” Conocer algo no es un asunto intelectual, de simple entendimiento. Implica aplicación, constatación, validación, y la construcción interna de referencias. Y nada de eso se consigue sin práctica.

Al ensayar e ir afinando una acción capaz de producir un resultado previsto, incorporamos las experiencias, destrezas y elementos críticos de ejecución que diferencian al aprendiz del experto.

El conocimiento es celular.

Y no está limitado a las neuronas cerebrales, ni siquiera al aparato nervioso. Es una cualidad de la célula, de todas las células (y está científicamente avalado). Cómo los doctores Ales Loyd y Ben Johnson destacan en su libro El Código Curativo: “Hoy muchos científicos están convencidos de que los recuerdos se almacenan en las células en todo el cuerpo, y no que estén localizados en un sitio en particular.”

El mismo Séneca insistió en lo siguiente: “No nos atrevemos a muchas cosas porque son difíciles, pero son difíciles porque no nos atrevemos a hacerlas.”

Nuestro contrincante interior, el haragán o comodón que todos llevamos dentro, suele mal aconsejarnos para que no emprendamos o para que desistamos.

Desde ese punto de vista, como ya muchos han observado, no existan realmente fracasados sino personas que desistieron, que abandonaron, que se rajaron.

Napoleon Hill, el autor de valiosísimos libros sobre el éxito que recopilan una sabiduría práctica y respaldada por verdaderos logradores, lo dijo en forma bien clara: “Una de las causas más comunes del fracaso es el hábito de abandonar cuando uno se ve presa de una frustración temporal.”

Así fue. Así sigue siendo.

¿POR QUÉ NOS AVERGÜENZA FALLAR?

Fallar en prepararse es prepararse para fallar, reza un dicho sobre el tema.

El perfeccionismo, que es una plaga, busca pegarla al primer tiro, niega la progresión, el proceso. Y es una fuente continua de frustración y dolor.

Errar no es de humanos, es más aún, es propio de personas que aprenden. A quien le molesta fallar, le avergüenza aprender.

John C. Maxwell, la mayor autoridad mundial en el tema de liderazgo, tiene un libro fundamental sobre el tema: El Lado Positivo del Fracaso. Allí escribe: “La diferencia entre la gente mediocre y la gente de éxito es su percepción de y su reacción al fracaso.”

El aceptar el fracaso, fallar, equivocarse, el error como parte consustancial e importante, valiosa e indispensable, del proceso de aprendizaje reduce a niveles aceptables, manejables y correctos el estrés que siempre genera no alcanzar el resultado propuesto.

Entendemos que nos quedamos cortos, aprendemos de nuestra práctica, hacemos correcciones y volvemos de nuevo a intentarlo.

Cada error nos mejora. Nos pule. Nos hace más sabios.

Como Henry Ford, aquel extraordinario inventor y empresario norteamericano, sentenció con mucho tino: “El fracaso es una gran oportunidad para empezar otra vez con más inteligencia.”

El creer vanamente que las cosas tienen que salirnos bien desde el comienzo, que no podemos fallar, que acertar es una medida de nuestra inteligencia (cuando la verdadera medida de nuestra inteligencia es intentarlo, aprender del fallo y reintentarlo una y otra vez), es lo que nos lleva a avergonzarnos de fallar.

De hecho, en el mundo hay menos fracasados que personas que desistieron de volver a intentarlo, aprovechando la experiencia y el saber adquiridos al fallar.

Fue el mismísimo Henry Ford que lo constató al señalar: “Los que renuncian son más numerosos que los que fracasan.”

Y esa renuncia es una demostración de egolatría, de vanidad, de soberbia. Si otros fallan, yerran, se equivocan y fracasan, eso también nos tocará a nosotros, pues es parte de la construcción de la experiencia y el saber humanos. No hay otro camino.

El escritor inglés Charles Dickens lo comprobó al escribir: “Cada fracaso le enseña al hombre algo que necesitaba aprender.”

De ahí que un signo de real inteligencia sea la persistencia, el perseverar en nuestra meta.

Ya el presidente norteamericano Calvin Coolidge escribió unas palabras sobre la persistencia que merecen ser enseñadas una y otra vez a las personas, porque reflejan la construcción de un carácter destinado al éxito: “Nada en el mundo puede tomar el lugar de la persistencia. El talento no puede, nada es más común que hombres fracasados con talento. El genio tampoco, el genio sin premio es casi un proverbio. La educación menos, el mundo está lleno de negligentes educados. La persistencia y la determinación son omnipotentes.”

¿QUÉ TIPOS DE FALLOS NOS CONVIENE EXPERIMENTAR?

Al exponernos a fallar, es bueno que busquemos que el fallo no sea catastrófico, ni destructivo.

La creencia en que no se puede fallar nos lleva a descuidar detalles, a embarcarnos en intentos a gran escala sin haber ensayado un piloto previo y puesto a prueba nuestros supuestos. No desarrollamos un Plan B si las cosas no van como previmos.

No tomamos en cuenta el azar, la casualidad, los imprevistos.

Si carecemos de experiencia tenemos que ir construyendo un saber de manera paciente, progresiva y bajo cierto nivel de control.

No podemos dejar que nuestras ilusorias expectativas nos cieguen al nivel de considerar que todo nos saldrá a pedir de boca. Ese es el camino más rápido al desastre.

El conocimiento proviene de la experiencia. El escritor español Benito Jerónimo Feijoo lo resaltó al escribir: “Creo que generalmente se puede decir, que no hay conocimiento alguno en el hombre, el cual no sea mediata o inmediatamente deducido de la experiencia.”

Tenemos que tratarnos con mayor bondad. Aceptar nuestra falta de conocimiento y experiencia y disponernos a construirlo. Y eso significa disponernos a fallar todo lo que sea necesario, pero evitando que sean fallos catastróficos.

Una persona que no sabe conducir no toma un vehículo, lo enciende y sale a correr a una autopista.

Por el contrario, busca a un instructor y se va con él a un lugar apartado a practicar para ir incorporando las habilidades básicas de conducción.

El fracaso es una escuela. John D. Rockefeller dijo: “En todo fracaso hay una oportunidad nueva.”

Y un autor anónimo escribió: “Todo fracaso es una experiencia y toda experiencia es un exito.”

Si todo fracaso, todo fallo, todo error, toda equivocación es una experiencia y toda experiencia es un éxito, pues logramos un saber, nos aporta un conocimiento, nos pule, mejora, afina y perfecciona, entonces, como mi admirado Mario Orsini siempre enseña: “Si el fracaso no existe, el éxito es inevitable.”

EL VERDADERO FALLO ES NO EXPONERSE A FALLAR

La ventaja de fallar es que siempre tenemos otro turno al bate, para usar una analogía con el béisbol, o de anotar el gol decisivo. O el canasto ganador.

Siempre tendremos otra oportunidad.

El único error con fallar es retrasar y dilatar el proceso.

Es inteligente, por el contrario, apurarlo para que pase lo más rápido posible.

Si no podemos librarnos de fallar, pues fallemos a mayor velocidad, de manera que el mal trago del fallo ocurra rápido y podamos llegar con mayor premura a las mieles del logro.

Tenemos que asumir el error de manera proactiva. Stephen Covey apunta: “El enfoque proactivo de un error consiste en reconocerlo instantáneamente, corregirlo y aprender de él.”

Aceptar que fallar es una precondición de aprender nos hace ver que algo útil, incluso deseable. Lo importante es que suceda rápido.

Samuel Beckett, el premio Nobel irlandés, expresó: “Da igual. Prueba otra vez. Fracasa otra vez. Fracasa mejor.”

Fracasar mejor es hacerlo más rápido y poniendo en juego el aprendizaje adquirido.

De hecho, tenemos que no dramatizar el fallo sino aceptarlo como un resultado no deseado y disponernos, a la mayor velocidad posible, a reintentarlo de nuevo.

El proceso de aprendizaje, que conlleva la precisión, las referencias de éxito, la medida exacta, la flexibilidad oportuna, la certeza en el punto, etc., se va dando imperceptiblemente en ocasiones, pero uno nota, y otros notan más que uno a veces, que vamos afinando el tiro, haciéndonos más diestros.

Práctica continua es la clave.

Como el exsecretario de Defensa y secretario de Estado norteamericano, Colin Powell (del que, por cierto, recibí un entrenamiento en el 2010 en San Diego, California), aclaró: “No hay secretos para el éxito. Este se alcanza preparándose, trabajando arduamente y aprendiendo del fracaso.”

LA IMPORTANCIA DE UN MENTOR

¿Cuál puede ser una diferencia capital en producir un cambio significativo en poco tiempo en nuestro proceso de construcción de un saber operativo válido? El poseer un mentor.

Tener una opinión calificada próxima que nos supervise, corrija, informe, retroalimente, guíe y comparta sus conocimientos y experiencias, tiene un valor de primer orden. Nos evita muchas desgarraduras innecesarias, tropezones que se podían obviar y nos ayuda a mantener la fe en momentos de desaliento.

Nada, claro, sustituye nuestra voluntad. Franklin D. Roosevelt ya dijo en su momento: “En la vida hay algo peor que el fracaso: el no haber intentado nada.”

Ese tipo de personas abundan. Están “esperando su oportunidad” y, mientras, todas las reales oportunidades las dejan pasar. Son los que esperan que todos los semáforos se pongan en verde antes de salir a la calle.

Tienen expectativas fantasiosas.

Y otro tipo, por igual abundante, es el que al primer contratiempo se desalienta, normalmente personas de un ego tan hipertrofiado que consideran que ellos son especiales, privilegiados, merecedores de que las leyes naturales y sociales tengan con ellos una excepción y les libren de todo lo que los demás tienen que pasar.

Son los que aspiran a graduarse sin estudiar ni pasar los exámenes.

El autor y conferencista norteamericano Bob Proctor señaló: “Muchas personas han ido más allá de lo que pensaban que podían, porque alguien pensó que podían.” Ese es el invaluable papel del mentor.

Y otro conferencista, Randy Gage, también confirma ese papel: “Busque mentores que hayan logrado lo que usted desea lograr y que se hayan convertido en lo que usted desea ser.”

En resumen, todos tenemos derecho al éxito si aceptamos el derecho que tenemos a equivocarnos, fallar, fracasar y errar, o como quiera que lo llamemos.

El fracaso es importante. Fallar es parte de nuestro aprendizaje. No es un baldón. No nos humilla ni nos disminuye. Es parte del proceso de aprender. Y de ello nadie está a salvo.

Siempre que veamos a alguien lucirse en cualquier disciplina, técnica o arte, sepamos que es simplemente alguien que falló más que sus contrincantes y, por ello, desarrolló a mayor nivel sus habilidades, destrezas y conocimientos.

Imitémoslo. Dupliquemos su ejemplo.

La cantidad de celebridades, científicos, inventores y demás personalidades que he ido citando y que nos recomiendan fallar para aprender, muestran que, cuando fallas, te igualas a ellos. Y al hacer lo que ellos hicieron, te preparas para lo que ellos lograron.

Los bobos que se burlan del que falla, son los cretinos que se ríen del que aprende. Se solazan en su ignorancia. Tú escoges entonces a qué ligas quieres pertenecer.

LEER EN TIEMPOS DE REVOLUCIÓN

2012-01-27T07:10:00.000-08:00

Leer en tiempos de revolución

Por Aquiles Julián

Leer es una de las actividades más regocijantes, enriquecedoras, amenas y constructivas que conozco.

Desgraciadamente, malos maestros y un sistema educativo que, con diplomacia, merece calificarse de estúpido y con honestidad, lapidarlo como perverso, en vez de hacernos enamorar del aprendizaje y la educación, nos vacuna contra ellos y terminamos rehuyendo a la actividad más empoderante que podríamos desarrollar, alimentar nuestro cerebro con nueva información vía la lectura.

Nos alfabetizan, pero no nos enseñan a leer.

Nos imponen lecturas agobiantes, aburridoras hasta el cansancio, que no sentimos útiles ni valiosas para nuestras vidas, que no nos enseñan ni siquiera a entender.

Los mismos que nos la prescriben, los profesores, ni leen.

Viven inmersos en sus rutinas docentes, en sus activismos políticos, en su mediocridad existencial, atosigados por sus deudas y presiones financieras, por los conflictos familiares que de ello se derivan, por la incapacidad de tener un excedente qué dedicar a revalidar y ampliar su bagaje cultural e intelectual, desalentados porque la competencia profesional es sustituida por el apandillamiento político, la prosternación oportunista y el chaqueterismo obsceno.

Esa, y no otra, es la realidad de los maestros dominicanos.

¿Podrían ellos, entonces, enseñar a leer y a amar el aprendizaje a nuestros niños y adolescentes? ¿De qué forma?

Los mejores desertan, agobiados por la miseria, escandalizados por el tráfico de influencias, la politiquería nauseabunda, la carencia de valores y principios, el comercio de exámenes y el aprovechamiento de muchos de su posición de poder para derivar beneficios no sólo económicos, sino también sexuales.

Lo que se queda lo hace, no por vocación, sino por condena: no tienen otras opciones disponibles. Y en las aulas descargan su frustración, su incomodidad, su desilusión, su ira. Y quienes pagan las consecuencias son nuestros hijos.

Estamos levantando una sociedad de ineptos.

Y eso lo hacemos en un mundo en que, nunca como hoy, hay tantos medios de actualización, de crecimiento, de aprendizaje.

La Internet está protagonizando una revolución mundial, no sólo del conocimiento, sino también una conmovedora y extraordinaria revolución social. E incluso política.

Pueblos enteros están accediendo a la información. Y eso está remodelando su percepción del mundo.

Cada vez más somos ciudadanos globales.

Podemos expandir nuestra amistad y nuestras relaciones allende nuestras fronteras.

Podemos estar en cualquier lugar y al mismo tiempo asequibles al mundo entero vía la Internet.

La autopista de la información, como se le llamaba a la Internet en los años ´90 (recuerdo que, por entonces, y como consultor de marketing de Herrera Pérez & Cía, animaba a mi amigo querido Ernesto Herrera a que fuese él quien introdujera al país la Internet), es hoy por hoy el invento humano más importante y civilizador después de la escritura.

Y está llamado, como ya lo hace, a protagonizar una de las revoluciones sociales, económicas, culturales, artísticas y mentales más formidables, la mayor en extensión, profundidad y repercusión, más impresionante de todas las que han impulsado hacia adelante a la humanidad.

Ha borrado los límites y la hermanado a las personas.

Hoy vemos la resistencia del ancien régime ante las nuevas realidades. Pero como decía aquella canción: “No lo van a impedir los generales”. Ni el FBI tampoco, agrego yo.

Y para decirlo con los hermosos versos de Carl Sandburg: “No se puede impedir que el viento sople”.

La sociedad industrial, a cuya desaparición asistimos, en un cambio de modelo social a escala global, creo instituciones que se resisten a desaparecer.

Lo mismo sucedió cuando otra revolución social sacudió al mundo: la revolución burguesa del siglo XVIII.

Los intereses establecidos buscan preservar sus privilegios y espacios, frente al embate de las nuevas tecnologías y los nuevos grupos sociales que emergen como actores del cambio y la transformación. Y no van a ceder sus canonjías y sus irritantes privilegios así por así. Pelearán por ellos.

Nunca ha sido de otra forma.

Pero resistir la tendencia es una lucha condenada a fracasar de antemano.

La Internet es una revolución de profundo impacto.

No es una tecnología cualquiera, es la democratización a niveles extraordinarios de la información, la cultura y el intercambio.

Brillantes cerebros han puesto su creatividad, sapiencia, trabajo y amor para regalar a otros lo que les llevó años adquirir. Así han surgido sitios gratuitos de altísimo impacto cultural, como Wikipedia. O los websites de documentos como www.scribd.com y www.issuu.com . O servicios como www.quedelibros.com

Las redes sociales como www.facebook.com o www.twister.com o www.youtube.com son realidades fabulosas para conocer y darnos a conocer. Y su acogida y popularización, fenómenos masivos que asombran por la rapidez y profundidad en que son adoptados, aceptados y aprovechados.

Ni la economía ni la sociedad aceptan o toleran una marcha hacia atrás, hacia las existencias bovinas, desconectadas y aisladas.

Y desde esa perspectiva, nunca se había escrito y leído tanto como ahora.

Desde desktops y laptops, desde ipads y blackberries, millones de seres humanos diariamente se hacen conocer, oír y leer.

La baja de precio de los artefactos tecnológicos, los agresivos planes de mercadeo de las empresas y todos los planes de financiamiento que se articulan para capturar el interés de los consumidores, hace que cada día más personas accedan a estas tecnologías y amplían inmensamente sus posibilidades de expresión y comunicación.

Allí explenden también nuestras insuficiencias culturales, mentales y formales. Pero eso es un mal menor que irá corrigiéndose en el camino.

Por primera vez muchos tienen la posibilidad real de expresarse, ser escuchado, comunicarse y difundir sus ideas.

Eso es un hecho sin parangón posible en la historia.

De privilegio de minorías que se sentían superiores y exclusivas, la expresión, la comunicación y la divulgación pasan a derechos de mayorías.

Ello asusta inexplicablemente a personas que debieran tener mayor recato y juicio antes de hablar, como Mario Vargas Llosa.

A mí, por el contrario, me entusiasma hasta el desborde. Hace que no quepa en mí.

Destruye el chantaje social que limita y anula, que concede poder a unos en desmedro de otros.

Crea un espacio en que sólo el talento, la originalidad, el tener algo que decir, la autenticidad, imponen su valor.

Lo sé.

Que yo, un escritor de una isla semianalfabeta, pequeña y pobre, pueda tener lectores en más de 65 países, amigos en muchos de ellos, y que mis artículos sean amplificados en espacios y periódicos virtuales de España, como El Libre Pensador, Argentina, como Escribirte.com, Perú, Uruguay, Venezuela, Estados Unidos, etc., sólo es posible por la revolución digital que la Internet facilitó.

Vivimos tiempos revolucionarios.

Y en estos tiempos, la capacidad de leer de manera eficiente será la llave que abrirá el poder de nuestros recursos internos, que nos empoderará y nos impulsará al pleno desarrollo de nuestras potencialidades intelectuales, emocionales y humanas.

De ahí que nunca como hoy es tan importante el saber leer.

El ejercer nuestra competencia.

El sacar el provecho que ella puede brindarnos para permitirnos ser la persona que nacimos para ser, y no la que una sociedad de limitaciones y prejuicios nos condena a ser.

Y este libro es un llamado y un aporte para contribuir a que esa persona emerja y coja el control en mi vida, en la tuya, en la de todos.

CÓMO EXTRAER LA INFORMACIÓN RELEVANTE AL LEER

2012-01-23T13:22:00.001-08:00

Cómo extraer la información relevante al leer

Por Aquiles Julián

“Leer les dará una mirada más abierta sobre los hombres y sobre el mundo, y los ayudará a rechazar la realidad como un hecho irrevocable. Esa negación, esa sagrada rebeldía, es la grieta que abrimos sobre la opacidad del mundo. A través de ella puede filtrarse una novedad que aliente nuestro compromiso.”

Ernesto Sábato

Leer es comprender. La comprensión consiste en la recreación mental de una idea a partir de información proporcionada por una fuente, que es consistente y está en correspondencia con la propuesta por la fuente original.

La comprensión es el resultado de una transferencia de información: del libro al cerebro del lector. ¿Cómo nos aseguramos de extraer la mayor cantidad de información posible del texto leído, en particular la relevante? Ese es el tema que vamos a abordar.

De entrada, digamos que comprensión y repetición de lo leído son dos cosas bien distintas. Comprensión implica entendimiento, asimilación, aprehensión por la mente de los distintos tipos de información que el autor expone, incluyendo aquellas que están implícitas o que podemos inferir. Y añado, aquella que no aparece y cuya ausencia también podamos establecer, sea por lógica o en contraste con la información que ya es parte de nuestro bagaje cultural.

Repetición simplemente es retención en la memoria de lo leído y no obligatoriamente implica que fue discernido, discriminado, clasificado y organizado en nuestras mentes.

De lo anterior se deduce fácil que la comprensión es un proceso activo, no pasivo. Demanda que cuestionemos el texto de forma que le extraigamos la mayor cantidad de información posible, incluyendo aquella no explícita o aquella que por su ausencia también destaca, relevante a nuestros propósitos. Y conviene que tengamos una idea de los recursos que podemos emplear para extraer información de un libro o un texto.

¿CUÁL ES LA INFORMACIÓN RELEVANTE?

La información relevante es aquella pertinente a nuestros propósitos. Puede incluso que esa información sea, en otros contextos, totalmente secundaria e irrelevante. Por ejemplo, si mi propósito es establecer las familias tipográficas más utilizadas en la composición de libros, algo de carácter formal y con muy poco, si es que hay alguno, vínculo con el contenido del texto, la información relevante tiene que ver con la tipografía del libro y no con las ideas expresadas en él.

Pero este suele ser un caso excepcional, no la regla. Por lo general, la información relevante tiene que ver con el contenido. De nuevo, en ocasiones tiene que ver con la manera de la expresión, el estilo, por ejemplo, en los estudios de estilística sobre un autor, pero esta, de nuevo, suele ser la excepción y no la regla.

Al leer, lo primero entonces es definir un propósito: ¿Con qué objetivo leemos?

Ya sabemos que, según nuestro propósito, existen tres tipos distintos de lectura: la lectura transformativa, aquella orientada a impactar y cambiar nuestro ser, que opera sobre nuestra identidad, valores, principios y visión del mundo; la lectura recreativa, centrada en la expresión y en la construcción formal del texto: poemas, novelas, cuentos, dramas, comedias, tragedias, etc., cuyo principal fin es deleitarnos, producirnos una sensación de placer estético; asombrarnos y conmovernos; y por último tenemos la lectura formativa, que suele dividirse en dos tipos: la procedimental, orientada a enseñarnos a hacer algo, y la informativa, que nos explica algo y nos amplía el fondo cultural sobre ese tema. Así un libro sobre cómo se redacta una noticia, corresponde a la procedimental, mientras que otro sobre la historia del periodismo corresponde a la informativa.

Por igual, es importante que diferenciemos la estrategia de lectura apropiada a cada tipo de lectura. Así, la lectura transformativa se medita, lo importante es el tiempo que dediquemos a pensar los distintos fragmentos que leamos.

Los hindúes desarrollaron una técnica: el mantra, la repetición de una frase que opera como leit motiv hasta producir lo que ellos llaman “la iluminación” o “efecto Eureka”. De ahí la expresión del salmista: “En tu palabra medito noche y día”.

La recreativa se lee con un sentido de fruición, de disfrute, de goce. Nos dejamos atrapar con la destreza compositiva, por la elegancia o novedad expresivas, por el enfoque creativo del autor. No es tanto el tema o el contenido sino la manera peculiar en que el autor nos lo presenta, lo que nos impacta. En la forma en que lo hace es que está la creatividad, la originalidad y el aporte artístico.

Y la formativa, en ambas modalidades: procedimental o informativa, se trabaja, pues la tarea es extraer y transferir del libro a la cabeza del lector la información.

Centrándonos en la lectura formativa en sus dos modalidades principales: la procedimental y la informativa, la explicitación en nuestra mente de cuál es nuestro propósito al leerlo, qué buscamos, qué queremos saber, de qué queremos enterarnos, cuál asunto nos mueve a leerlo, es la primera y más importante tarea que tenemos que cumplir.

Es la respuesta a esa pregunta la que determinará cuál es la información relevante, si es que existe alguna en el libro. La relevancia o importancia depende del lector, no del autor. Este, el autor, produjo una información que podría ser relevante para unos e irrelevante para otros, dependiendo de los intereses o propósitos de aquellos, lo cual es totalmente ajeno al autor.

LOS SIETE PRINCIPALES TIPOS DE INFORMACIÓN EN UN LIBRO

Refresquemos cuáles son los siete principales tipos de información disponibles en un libro:

1. Definiciones y conceptos

2. Teorías o explicaciones generales

3. Procedimientos o pasos a implementar para producir X resultado

4. Datos, hechos concretos que fundamentan las teorías

5. Ejemplos e historias de apoyo, que ilustran y permiten al lector hacerse una idea más clara de lo que el autor quiere transmitir

6. Creencias y opiniones, que transmiten el punto de vista, la visión y los valores del autor con respecto al tema y a su idea de la vida.

7. Cuadros y esquemas, que sintetizan, de manera gráfica y vinculante, las ideas principales para facilitar la comprensión de lo que el autor considera importante resaltar.

Además de estos siete principales rubros de información, un libro puede contener otros: fotografías y dibujos, mapas, referencias y fuentes documentales, elementos de diseño, etc., todos válidos y en ocasiones relevantes para el lector, incluso por encima de los siete principales ya descritos.

La relevancia es atinente al lector, no al autor. De ahí que el mismo libro sea valorado en forma radicalmente distinta según el lector y sus propósitos.

La primera tarea para extractar de un libro la información contenida en él es clasificar y distinguir la información contenida. Eso nos obliga a una lectura activa del mismo.

Esto lo podríamos hacer asignando una letra-código a cada una de los siete principales tipos de información, de manera que podamos ir leyendo y, a la vez, definiendo en qué tipo encaja:

C para definición o concepto

T para teoría o explicación

P para procedimiento

D para datos

H para ejemplos e historias

O para creencias y opiniones

E para cuadros y esquemas

Al leer y simultáneamente clasificar la información, vamos descomponiendo en los distintos tipos la información que leemos.

Eso nos conduce a una lectura inteligente.

EMPLEAR UN NEUROFORMATO

El paso siguiente sería emplear un neuroformato, una forma de esquematizar la información estructurándola visualmente.

Tal vez el tipo de neuroformato más conocido es el mind mapping o mapa mental, creado por el británico Tony Buzan.

Al estructurar la información de manera visual, podemos emplear los distintos tipos de neuroformatos: el transversal, el radial, el de espina de pescado o el secuencial, que son los cuatro principales, según el tipo de información que tengamos para trabajar y la versatilidad que el neuroformato nos proporcione para nuestros objetivos.

En general, si tomamos un capítulo de un libro, tendremos el tema del mismo como eje central del que se desprenderán las distintas ramas que corresponderán a los subtemas o subtítulos.

Alrededor de estos subtemas, vinculándose gráficamente a ellos por líneas o rayas, colocaremos la información relevante en forma de conceptos o frases resumidas.

Este tipo de artilugio nos permite, de un vistazo, tener una idea bastante buena del contenido del capítulo. Apela, además, no sólo a nuestro hemisferio izquierdo lógico y verbal, sino al hemisferio derecho visual y de síntesis.

Estructurar la información apoyándonos es un neuroformato es un poderoso medio de clasificar, organizar y visualizar la información disponible en un capítulo de cara a su aprehensión y asimilación.

Una gran ventaja de la Internet es que hay softwares de neuroformatos disponibles de manera gratuita, además de que el acceso a fuentes alternativas de datos, Wikipedia, por ejemplo, nos permite contrastar, profundizar, fortalecer la información que buscamos incorporar a nuestro haber.

El uso de neuroformatos para tratar la información, en particular aquella que corresponde a lectura formativa, nos facilita aplicar de manera creativa y eficiente la lectura al propósito de adueñarnos de la información, transfiriéndola de la página a nuestro cerebro.

ELABORAR UN RESUMEN DEL CAPÍTULO

Otro recurso útil es el elaborar un resumen del capítulo, localizando y coordinando las ideas centrales expuestas en él y la tesis principal del autor.

El resumen permite concentrar la información más importante, aislándola de otra accesoria o complementaria, de forma que se nos haga más fácil diferenciarla y apropiárnosla.

Al elaborar un resumen nos obligamos a discernir en cada párrafo cuál es la idea central, que como sabemos puede estar al comienzo, en el medio, al final o implícita, sin que esté declarada en ninguna de las oraciones del párrafo.

Y al vincular dichas oraciones podemos articular el pensamiento del autor, su tesis sobre el tema, y el razonamiento que lo lleva a ella o por el que la justifica.

Al resumir, en ocasiones tenemos que condensar y simplificar lo que el autor expone, así que no se trata de simplemente seleccionar y transcribir frases. Por el contrario, se trata de un proceso activo de identificación y reelaboración de las ideas expuestas, que nos forza a encontrar, aislar, refrasear y conectar ideas, buscando que reproduzcan con fidelidad aquello que el autor expone.

No se trata, en el resumen, de exponer nuestras discrepancias o destacar las limitaciones o insuficiencias en que el autor incurre. Buscamos simplemente condensar al máximo el pensamiento de este, liberándolos del follaje accesorio de las ideas secundarias y la fraseología innecesaria.

Tampoco el resumen es tan breve como lo sería una sipnosis. Mientras esta busca dar una idea general de un texto de la forma más breve posible, el resumen, en nuestro caso de un capítulo, busca exponer las ideas principales expuestas en este, así como el tema del mismo y la tesis del autor, separándolos de las ideas secundarias, complementarias o de apoyo aportadas por el autor, de forma que sea más clara la comprensión del mismo.

PREPARAR ESQUEMAS Y CUADROS SINÓPTICOS

El esquema y el cuadro sinóptico son recursos que combinan las ideas centrales, presentadas sus vinculaciones, jerarquía y secuencia, de forma gráfica para una captación del conjunto en sus relaciones, orden y sucesión.

Al combinar las palabras, elementos propios del hemisferio izquierdo del cerebro que se especializa sobre todo en las funciones lógicas, analíticas y verbales, con la presentación gráfica que corresponde más al hemisferio cerebro del cerebro que es visual, sintético y analógico, los esquemas y cuadros sinópticos son, al igual que los neuroformatos y mapas mentales, maneras bien efectivas de involucrar en el aprendizaje a todo el cerebro, pues aprovechamos las especializaciones diferenciadas de ambos hemisferios cerebrales.

Tanto a los esquemas y cuadros sinópticos como a los neuroformatos, podemos agregarles estímulos que apelen al hemisferio derecho del cerebro, al que tradicionalmente se le asocia a la memoria de largo plazo, como imágenes, dibujos, colores, formas, etc., que lo personalicen, hagan más atractivos y favorezcan la retención y la recuperación aportándonos claves mnemotécnicas útiles.

Al igual que el esquema, del cual en cierto sentido es una variable, el cuadro sinóptico es una estrategia imagoverbal de presentar un contenido de manera organizada, sencilla y condensada.

Por lo general, suelen emplear llaves y presentarse en forma de diagramas.

La preparación de esquemas y cuadros sinópticos permiten organizar, jerarquizar, secuenciar y vincular las ideas y conceptos, de manera que, mediante un simple vistazo, podamos recrear en nuestra mente el contenido leído.

Ayudan también para destacar lo principal de lo accesorio y para tareas relacionadas con la aprehensión, internalización, localización interna (mediante asociaciones significativas) y recuperación de la información importante.

CLARIFICAR LOS PROCEDIMIENTOS

Otro paso importante es poner en claro los procedimientos.

En ocasiones estos son explicitados de forma expresa por el autor, que nos los presenta como serie de pasos secuenciales que nos llevan a producir un resultado deseado.

Cuando no es así, tenemos que destilarlos y, en no pocas ocasiones, organizarlos y completarlos si lógicamente hay pasos intermedios no explicitados o sugeridos, pero que en nuestra opinión faltan y se necesitan.

Aunque los procedimientos se consideran la aplicación lógica en la práctica de una determinada teoría, estos no obligatoriamente justifican y validan las teorías generales que los proponen como derivación aplicacional de las mismas.

Un procedimiento puede ser 100% útil y provechoso aunque la teoría general que lo propone sea falaz. Y, por el contrario, una teoría puede tener lógica y viso de veracidad aunque el procedimiento que proponga sea incorrecto o falle en sus propósitos.

Los procedimientos tienen, en su exposición, que responder al sentido común y a la lógica. Pero en su aplicación tienen que mostrar su utilidad y generar el resultado para el cual ellos se proponen como camino.

A veces, desestimamos un procedimiento por estar en desacuerdo con la teoría que le sirve de sustento. Y otras, cuestionamos una teoría simplemente porque el procedimiento falla. Ambas posiciones son erróneas, pues se trata de dos elementos totalmente distintos, aunque se propongan vinculados.

La teoría es una explicación general de un fenómeno. El procedimiento es una secuencia de acciones llamadas a generar un resultado predeterminado.

En la vida práctica dependemos de los procedimientos más que de las teorías, pues ellos guían nuestros comportamientos de cara a generar un resultado previsto. Y mucho de lo que se llama instrucción, enseñanza o capacitación tiene que ver con adiestrar a las personas en el conocimiento, práctica y dominio de un procedimiento, más que en el manejo (sin restarle valor e importancia) de los conceptos y teorías que les sirven de sustento.

La maestría es asunto de destreza en el procedimiento y experiencia e su aplicación, que nos produce confianza en el ejecutor. Y esa maestría proviene de la repetición mejorada que va generando un fondo experiencial en el ejecutante que le da confianza y referencias frente a cada situación afrontada del mismo tipo. Mismas que son la fuente de la inseguridad y torpeza del principiante.

CÓMO TRANSFORMAR LA INFORMACIÓN EN CONOCIMIENTO

Aunque se suele incurrir en el error de considerar que en los libros hay conocimientos, ignorando que el conocimiento sólo puede ser experiencial y de base celular-motriz, es decir, corporal, y no simplemente intelectual (incluso, de hecho, el real conocimiento es emocional, no simplemente racional, pues la emoción opera más sobre nuestra conducta que la simple razón), lo cierto es que en los libros nos ponemos en contacto con la información que nos proporcionan otros, fruto ella, eso sí, por lo general, del conocimiento que adquirieron y que nos comparten.

Nuestra tarea, entonces, es apropiarnos de esa información, incorporarla y transformarla en conocimiento.

Es un proceso que nos cambia. En ocasiones puede incluso cambiar nuestro ser, nuestra identidad misma, nuestros valores y creencias mismos.

Pero sobre todo se orienta a transformar nuestro hacer, nuestros comportamientos.

Transformar la información en conocimiento no es un evento, es un proceso.

Pasa por primeramente apropiarnos de ella, adueñárnosla, asimilarla. Y para ello empleamos estos distintos herramentales de aprendizaje: 1. La clasificación en tipos; 2. Los neuroformatos; 3. El resumen; 4. Los esquemas y cuadros sinópticos; y 5. La elucidación de los procedimientos.

Ahora podemos vincular esta información con nuestro fondo o bagaje cultural: nuestra experiencia del tema; otras lecturas y fuentes; referencias de terceros, etc., que nos ayuden a contrastar, ampliar, perfilar, completar o modificar lo leído.

Y entonces, validarlo o verificarlo mediante nuestra experiencia práctica.

Eso significa también que aceptamos que empezaremos a experimentar y que cometeremos torpezas, incurriremos en errores, tendremos intentos fallidos, aprenderemos de nuestras equivocaciones y volveremos una y otra vez a intentarlo hasta ir creando confianza en nuestra acción, el fondo experiencial interno que nos permita autocorregirnos y perfeccionarnos, mediante la práctica reiterada y autocorrectiva típicas del proceso de la fase de ir de la competencia consciente hasta ir la competencia inconsciente propia de la maestría.

Equivocarse es aprender. Fallar es aprender. No es nada vergonzoso ni denigratorio. Por el contrario, es una etapa valiosa e importante en el aprendizaje en tanto es en ella que se construye el bagaje experiencial de fondo que sirve para la formación de la maestría ejecucional.

Al exponernos una y otra vez a la frustración de no hacerlo de manera ideal e ir corrigiendo mediante prueba y error nuestro hacer, iremos ajustando la acción hasta hacerla cada vez más precisa, efectiva y productiva.

Lamentablemente muchas personas, al desconocer que esa es una etapa necesaria, importante y valiosa del proceso de aprendizaje, se desalientan y abandonan, pues pretenden hacerlo bien al primer o segundo intento, cuando lo correcto es hacerlo, pues, salga como salga, siempre ganamos. Y al no hacerlo, siempre perdemos.

LA FUNCION DEL LIBRO ES CAMBIARNOS

El libro es un instrumento de cambio social poderoso. Su función, su tarea, es impactar en nuestras vidas: sea en nuestra esencia e identidad, lectura transformativa; en nuestro gusto y percepción, lectura recreacional; o en nuestro hacer, lectura formativa en sus dos modalidades: procedimental o informativa.

En tanto su papel o función es cambiarnos, ese cambio es lo único que en realidad nos muestra si el libro cumplió su cometido: no su simple lectura.

Por desgracia, se ha propalado una visión del libro simplemente declarativa que nos lleva a hablar de ellos, a leerlos y a repetir lo que dicen, sin permitir que ellos cumplan su tarea y nos cambien.

Un libro que nos deja igual fue una pérdida de tiempo.

Y, de hecho, muchas personas pueden señalar libros y autores que marcaron sus vidas de manera profunda, abriendo puertas, expandiendo la mente, desvelando una comprensión mayor de un tema, elevando el espíritu y empoderando y potenciando a la persona.

Leer nos reta a pensar. Alimenta nuestra inteligencia y enriquece físicamente nuestro cerebro y nuestras vidas, lo cual está suficientemente probado.

El leer cambia físicamente el cerebro al impulsar nuevas conexiones sinápticas entre las neuronas, al provocarnos en el cerebro nuevas vías neurales y al fortalecer otras.

La lectura, lo que incluye no sólo la descodificación de lo leído y su comprensión, sino también, y principalmente, la aplicación en nuestras vidas y modos de conducirnos de lo que leemos, mejorando y perfeccionando nuestro hacer y, como consecuencia, la calidad y cantidad de nuestros resultados, es un poderoso medio de cambio personal.

Cambia nuestra percepción. Nuestro entendimiento. Nuestro comportamiento. Y nuestros resultados.

Y como consecuencia del cambio personal y su influencia en nuestro entorno, es una fuente de cambio social, pues otros copiarán las conductas y nuestro ejemplo será su escuela.

Y en una sociedad que evoluciona hacia el conocimiento como su principal fuente de crear valor, leer de manera eficiente constituye el único medio de mantenernos competitivo, de ampliar nuestra empleabilidad, nuestra competencia y nuestras posibilidades de éxito.

ESTA SOPA ES MALA PARA EL ALMA... Y PARA LA LIBERTAD

2012-01-18T17:59:00.001-08:00

ESTA SOPA ES MALA PARA EL ALMA... Y PARA LA LIBERTAD
Si algo aman los gobiernos, los fanáticos del poder, los que adoran imponerse a otros, es controlar el contenido y la difusión de información.
Todo político, en su alma, tiene vocación totalitaria: el poder absoluto, incuestionable, incontrolable, a su libre albedrío.
Las sociedades, que no podemos prescindir de esa plaga, por lo menos tenemos que imponer normas, reglamentos, medios de atenuar sus calamidades y restringir su vocación a límites tolerables.
La vertiginosa expansión de la Internet tiene locos a muchos políticos.
Sobre todo, porque han visto en la Primavera Árabe sus resultados: regímenes aliados de añales caídos por la acción concertada de anónimos ciudadanos que despiertan a sus derechos y responsabilidades.
Y lo han visto también en las filtraciones de Wikileaks.
Y en los movimientos de ciudadanos indignados por la estafa multibillonaria a sus ahorros y esperanzas.
Y, con el apoyo de las corporaciones mediáticas, de Hollywood, de editoriales, etc., están presionando para que se apruebe una Ley Mordaza, con la excusa que es para evitar "la piratería".
Y eso en los Estados Unidos, porque allí están viviendo también el efecto de una ciudadanía que puede expresarse por la red escapando al férreo control de los medios masivos que responden, como siempre, al interés de poderosas corporaciones y no al interés de los ciudadanos comunes y corrientes.
Así que nos quieren dar a beber una SOPA inmunda y tóxica para el alma... Y para la libertad.
Un intento parafascista de controlar la libertad de expresión y de intercambio.
Una negación de derechos fundamentales.
Y un arma para que corporaciones y abogados se den al terror y a la persecusión que terminarían por destruir el más formidable factor de comunicación, cultura, expresión y amistad creado por el hombre en toda su historia: la Internet.
Unámonos para reclamar que esa SOPA sea echada a la basura.
STOP SOPA. FREE INTERNET.

¿QUÉ PUEDES BUSCAR Y SACAR DE UN LIBRO AL LEERLO?

2012-01-16T07:36:00.000-08:00

¿Qué puedes buscar y sacar de un libro al leerlo?

Por Aquiles Julián

“El que lee mucho y anda mucho, ve mucho y sabe mucho.”

Miguel de Cervantes

¿Cuál es el propósito de leer? Aunque muchos, me incluyo, leemos libros por el simple placer: poemarios, novelas, cuentos, etc., lectura recreativa, la mayor parte de las personas, y también me incluyo, buscamos en los libros información relevante y de valor que sirva a nuestros propósitos.

Leemos, sobre todo, para cambiar nuestro ser, lectura transformativa, y para cambiar nuestro hacer, lectura formativa.

También está una modalidad de la formativa, que es aquella lectura que responde a nuestros intereses culturales, a nuestra sed de saber: la lectura informativa.

Y desde el punto de vista del volumen, de la diversidad y de la inducción social, la lectura formativa, orientadas a mejorar, enfocar y optimizar nuestro hacer, es la que predomina en nuestra cultura.

Los resultados de lectura son distintos según su propósito: placer y emoción, en la lectura recreativa; cambio profundo en el ser, en la lectura transformativa; mejoría en el desempeño en la lectura formativa; ampliación de nuestro bagaje cultural, en la informativa. A distintos propósitos, distintas maneras de leer.

Voy a concentrarme, a seguida, en qué buscar en los libros formativos: técnicos, profesionales, informativos, etc., dado que, como expresé, este tipo de lectura es la que predomina en cantidad, pues nuestras escuelas y universidades, institutos y centros de capacitación, son el tipo de libros que mayormente recomiendan, ya que todos se articulan en torno al hacer, en torno a la formación de habilidades, destrezas y saberes en los individuos.

UN LIBRO NO ES UN SOPORTE

Antes es oportuno que distingamos entre lo que un libro es y lo diferenciemos de lo que significa simplemente un soporte.

Los libros han tenido a través de la historia distintos soportes, desde huesos hasta metales; desde las piedras al barro; desde la cera hasta los mosaicos; desde el papiro hasta el pergamino; desde la madera a la seda; desde el papel hasta el más reciente y asequible de la pantalla digital, el soporte llamado a protagonizar la más profunda revolución en el saber, la lectura y la cultura de todos los tiempos.

¿Qué es un libro? Es un escrito de cierta extensión apto para y cuyo propósito es, ser leído. La UNESCO ha establecido que, para ser llamado como tal, su tamaño tiene que superar las 49 páginas: 25 hojas mínimo. Menos de 49 le da al escrito categoría de folleto.

En muchos aspectos, el libro es el máximo logro de esa valiosa herramienta de cultura y civilización que es la escritura, el invento humano que nos sacó de la prehistoria y nos introdujo en la historia, y del que los primeros indicios conocidos nos remiten a los sumerios y demás pueblos de la Mesopotamia.

Los soportes indican las tecnologías y niveles de civilización que alcanzaron las distintas sociedades. No más.

Lo mismo el nivel de estilización de ese instrumento que es la escritura, originada en los pictogramas y glifos primitivos y que ha evolucionado y se ha perfeccionado con el paso de los siglos.

Distintos pueblos crearon mitos sobre el origen de la escritura. Los sumerios la atribuyeron a Enmerkar, rey de Uruk. Los aztecas al dios del viento Quetzalcóatl, la “serpiente emplumada”, inventor también de las artes. Y los mayas al dios del tiempo Itzamna. Los egipcios a Toth, el protector de los escribas y dios de las artes. Y los chinos a Chang Ji, enviado de Huang Di, el “dios amarillo”.

Hay quienes se enamoran de un soporte, idealizándolo. No creo que se produzcan libros más hermosos, trabajados con mayor primor y que reunieran mayores talentos que los manuscritos medievales. Eran tan apreciados que se daban como regalos reales.

Imagino lo traumatizado que quedaron algunos privilegiados cuando aquellas joyas fueron sustituidas por las vulgares y visualmente desaliñadas hojas de imprenta. Sin embargo, unas décadas después los gabinetes de copistas eran cosa del pasado. La imprenta, la galaxia Gutenberg, los arrojó a la historia.

Ahora pasa lo mismo con los lectores digitales y la difusión digital del libro: las imprentas son cada vez más artefactos obsoletos. Lo mismo el libro impreso.

En mi personal opinión, yo soy un enamorado del contenido, no del soporte. Y en esa perspectiva es que valoro las inmensas posibilidades de democratizar el acceso al libro que proporciona la difusión digital de obras, ya que su multiplicación es de escasísimo costo y lo hace inmensamente asequible.

Yo, que acabo de pagar RD$2,250.00 por el tercer volumen de la trilogía de Vitali Shentalinski sobre los escritores represaliados por la KGB estalinista (con los distintos nombres que adoptaba según la época: Checa, GPU, NKVD, etc.), libro que considero excesivamente costoso, US$59.21 dólares, y conste que es uno de tres tomos, no el precio de los tres, creo que una copia digital contiene el mismo contenido y saldría por menos de diez dólares. Es de ese tipo de costo excesivo que los libros digitales están llamados a salvarnos.

¿QUÉ PODEMOS ENCONTRAR EN UN LIBRO?

Circunscribiéndonos a los libros formativos y a los informativos, que son por mucho la mayoría de los libros existentes, aunque la masa de libros religiosos es también significativa y en crecimiento (lectura transformativa), es oportuno definir qué buscar y encontrar en ellos, lo que puede ser útil para orientar la atención del lector y guiar su trabajo.

Soy de la opinión de que la actitud con que interactuamos con un libro depende en mucho del tipo de lectura que realicemos.

Así, la lectura transformativa, orientada a cambiar nuestro ser, se medita. La lectura recreativa, cuyo propósito es producirnos placer y emocionarnos, se disfruta. Las lecturas formativa e informativa, pero en particular la formativa, se trabajan.

La acción de leer es común a los tres tipos de lectura, pero la formativa/informativa demanda una labor activa más que pasiva: queremos adueñarnos de una información, extractarla, internalizarla, incorporarla a nuestro haber.

Trabajar un libro nos impone operar con una serie de recursos, de instrumentos intelectuales, para extraer la información, sistematizarla, categorizarla y contrastarla contra otras informaciones recopiladas o ya parte de nuestro bagaje cultural.

No voy, por mi tema elegido, a entrar en algunos de esos valiosísimos recursos, ellos serán motivo de un próximo artículo. Ahora quiero limitarme a los siete tipos de informaciones que podemos extraer de un libro.

¿Cuáles serían estas siete tipos mayores de informaciones que podríamos encontrar en un libro formativo o en uno informativo? En mi opinión son: 1. Conceptos; 2. Teorías; 3. Procedimientos; 4. Datos; 5. Ejemplos e historias de apoyo; 6. Creencias y opiniones. 7. Cuadros y esquemas.

Veámoslos en detalle.

LOS CONCEPTOS, LAS HERRAMIENTAS DE PENSAR

Los conceptos son las herramientas mentales que nos permiten comprender nuestras experiencias, organizar el mundo y pensar.

Cada disciplina se organiza en base a un conjunto de conceptos que le dan su especificidad, definen su campo de autoridad, establecen una manera de pensar el caso o situación, crean una jerga o lenguaje especializado y una forma de interpretar los hechos.

Así un abogado, un policía y un psicólogo, frente al mismo fenómeno, no lo piensan de la misma manera pues tienen conceptos, jerga y forma de interpretar distintos.

Lo mismo: un botánico, un agricultor y un jardinero ven y reaccionan de manera distinta a la misma información de la vegetación de un terreno, pues sus conceptos y maneras de pensar aprendidas los precondicionan para ello. Donde uno de ellos se sorprende y emociona, otro hace un gesto de desagrado o de aburrimiento.

Los conceptos orientan nuestra atención, guían nuestra búsqueda, nos ayudan a estructurar y organizar en nuestra mente la realidad exterior. Previo a tenerlos, todo se presenta como un batiburrillo, un caos, un desorden: algo confuso, inasible, abrumante.

De ahí la importancia de que nos pertrechemos de los conceptos que emplea el escritor, que los destilemos e individualicemos. Ellos son los peldaños por los cuales podremos acceder a sus tesis y al disfrute de sus aportes.

LAS TEORÍAS, LAS EXPLICACIONES GENERALES

El cerebro es una máquina prodigiosa inventora de explicaciones. Es la fuente de toda teoría. Somos animales teóricos, necesitamos encontrarle sentido a las cosas, entenderlas y poder explicarlas.

Toda teoría es una construcción mental que empleamos para explicarnos y explicar a otros un fenómeno o cualquier asunto. En tanto construcción mental, existe en nuestra mente, no fuera. Y su validez depende de que resista el desafío de la comprobación, de la verificación, de la lógica.

Así, toda teoría existe para ser desafiada y reemplazada por una explicación mejor. Las teorías son modelos explicativos útiles, pero no restrictivos. Tampoco verdades incontrovertibles, aunque algunos quieran imponérnosla como tales.

Toda explicación, toda teoría, conviene tomarla como una hipótesis provisional que indica lo mejor que hemos podido estructurar a partir de los datos que hemos reunido, la tecnología de la que disponemos y el punto de vista que hemos adoptado.

Cambios futuros en los datos, en la tecnología o en el punto de vista van a cuestionar dicha explicación y nos permitirán construir una mejor, que seguirá funcionando no como verdad última, sino como hipótesis provisional, como momentáneo hito del nivel de comprensión del mundo exterior o de los hechos sucedidos que hemos podido alcanzar con los medios y recursos de los que disponemos.

Aferrarse a una teoría, a una explicación, absolutizarla o quitarle el rango de hipótesis provisional para darle la categoría de verdad definitiva es uno de los singulares errores en que caemos los humanos una y otra vez. Eso nos conduce a la irracionalidad, a la intolerancia, a perseguir y penalizar la disidencia, a eliminar por la fuerza la controversia, a anular no sólo la discrepancia sino también a los discrepantes.

Es esa búsqueda del pensamiento único que se niega a aceptar que toda creencia, toda explicación, toda teoría no es más que un pálido acercamiento a una realidad que siempre será elusiva, que nunca podrá ser agotada del todo, que siempre contendrá un misterio a resolver que nos desafía a desvelarlo y que siempre nos incitará a ir más allá, a no conformarnos con lo sabido porque nos queda aún mucho por conocer.

LOS PROCEDIMIENTOS, O MANERAS DE ACTUAR

Si bien conceptos y teorías son útiles, lo más útil que existe son los procedimientos, el cómo lograr algo. Un procedimiento normalmente es una secuencia de acciones que operan en un orden y nos llevan a generar un resultado.

Es el dominio y la maestría en el procedimiento lo que distingue a quienes tienen el mayor renombre en cualquier disciplina.

Es importante entender que un procedimiento puede ser válido y útil al margen de la teoría que lo explica y del cual se propone como demostración.

Los ejercicios yoga o las disciplinas marciales orientales: karate, jiu jitsu, no obligatoriamente validan las teorías religiosas: el budismo o el taoísmo, que les dieron origen. Son útiles al margen de ellas, incluso pese a ellas mismas.

Contrario a la opinión general, en un libro no están contenidos conocimientos. El conocimiento es algo que sólo está contenido en las células y se revela en el comportamiento: el conocimiento es celular y comportamental.

Un ejemplo de lo anterior es el saber conducir un vehículo. Todo el cuerpo ha aprendido. No es algo exclusivamente intelectual, es sensorial y corporal, y se ha construido como reflejo y automatismo. Lo mismo una habilidad o disciplina artística, como el pintar o el escribir. O marcial, como el judo o el karate. O deportiva, como el tenis o el beisbol. O tecnológica, como la mecánica. O profesional, como la cirugía.

Los libros contienen información, no conocimiento. Esa información nos sirve para, al ponerla en práctica, validarla, verificarla y construir a partir de ella nuestro conocimiento, que es una experiencia individual y, como vimos, celular, no únicamente racional o intelectual, sino corporal e integral.

Y los procedimientos, los pasos a seguir para alcanzar un determinado resultado, son de singular importancia. Al conocerlos, tenemos entonces que practicarlos con la asiduidad y la paciencia apropiados, autocorrigiéndonos y, preferentemente, asistidos de un coach o mentor que funcione como retroalimentación exterior de nuestro hacer, papel que en las escuelas y universidades juega el profesor.

Al aprender un procedimiento conviene mantener en mente toda la humildad que rezuma el proverbio japonés que reza: “Para tener la idea de un movimiento, hay que hacerlo mil veces. Para conocerlo, hay que repetirlo diez mil veces. Y para poseerlo, hay que realizarlo cien mil veces”.

LOS DATOS, LAS EVIDENCIAS QUE RESPALDAN TODO

Otro tipo de información que aportan los libros y que podemos extraer de ellos son los datos.

Los datos son información objetiva, comprobada, que sirven para respaldar y dar visos de credibilidad a las teorías y las opiniones del autor, aportándonos elementos verificables para apoyar lo que se expone.

Como lectores tenemos que entender por igual que las mentes les juegan malas pasadas a sus dueños, incluyendo las nuestras a nosotros. Y suelen producir sesgos cognitivos, elegimos unas cosas y pasamos por alto otras, generando una percepción selectiva que nos engaña.

De ahí que seleccionemos unos datos, resaltemos unos datos, e ignoremos o desestimemos otros.

Escogeremos aquellos que fundamentan, apuntalan, corroboran y confirman nuestras apreciaciones y puntos de vista. Y ocultaremos, en muchas ocasiones de forma inconsciente o por considerarlos simples excepciones a la norma, irrelevantes en sí, aquellos que contradicen, cuestionan o desmienten nuestro punto de vista.

De ahí la utilidad de hacerse preguntas al leer. Y una de ellas conviene que sea: ¿Qué datos faltan? ¿Qué datos desmienten estos que están acá? ¿Qué otra conclusión posible podríamos extraer de los datos suministrados?

Cualquier autor, incluido yo, de la mejor buena fe puede llegar a conclusiones erróneas, a apreciaciones incorrectas, a pensamientos falaces. Y sería un soberano error leer con fe, dando credibilidad total a una exposición. Un sano excepticismo siempre es eso: sano, conveniente, inteligente.

Suponer que cualquier persona puede ser víctima ciega de sus propios sesgos cognitivos y justificar, mediante una selección acomodaticia de datos, sus propios prejuicios es tener una idea bastante realista de cómo operamos mentalmente los seres humanos.

De hecho, todas las aberraciones y todos los crímenes pueden ser perfectamente racionalizados y justificados por sus autores. Un ejemplo de ello es Chris Kyle, un francotirador del ejército norteamericano que se ufana en decir que mató en Irak a unas 255 personas y que “no se arrepiente”.

EJEMPLOS E HISTORIAS DE APOYO, LOS REFORZADORES DE CREDIBILIDAD

Otro elemento valioso son los ejemplos y las historias de apoyo. No hay libro que no cuente con anécdotas y relatos que sirvan para ilustrar y reforzar las teorías y las opiniones expuestas.

Los humanos siempre tenemos hambre de historias. Nos encantan. Son nuestra manera preferida de aprender. Y los libros las contienen por montones.

Las historias operan como ejemplos, ilustraciones, guías, demostraciones, confirmaciones.

Las grandes tradiciones religiosas se construyen alrededor de historias, mitos fundacionales, que funcionan como modelos ejemplares, teorías de la creación y guías de comportamiento. Los grandes maestros espirituales: Lao Tse, Buda, Mahoma, Jesús, fueron maestros en el arte de encantar mediante historias a sus audiencias. Jesús mismo, incluso, explicó por qué recurría a las parábolas. Era un profundo conocedor del corazón humano.

Al incluir ejemplos, historias, anécdotas, añadimos el toque humano fundamental a la aridez de la teoría, ilustramos de forma práctica, apelando a la imaginación y colocándola en contexto, acercando las mentes de nuestra audiencia a sus vivencias y al fondo experiencial que poseen, para una mayor comprensión.

Las historias, anécdotas y ejemplos incluidos son un oasis refrescante dentro de cualquier exposición. Nos reenganchan a las experiencias humanas, a los comportamientos, pasiones y referentes con los que estamos mayormente familiarizados.

CREENCIAS Y OPINIONES, EL PUNTO DE VISTA DEL AUTOR

También están las opiniones y creencias de quien escribe. Estas recubren todo lo expuesto y determinan no sólo el punto de vista, sino incluso la selección de ejemplos y la selección misma de las palabras y las oraciones.

Aquí conviene recordar que toda comunicación posee un propósito, una intención, una meta y un interés.

No hay comunicación inocua, inocente o “desinteresada”.

Su misma existencia es la mejor demostración del interés subyacente a ella.

Por lo mismo, siempre es conveniente hacernos preguntas: ¿Qué quiere el autor que pensemos? ¿Cuál es su pretensión? ¿Qué quiere el autor que hagamos a partir de lo que nos dice?

Entender y aceptar la intencionalidad ajena en nada menoscaba el valor o la justeza o la pertinencia de la comunicación. Simplemente nos exige evaluar activamente y no aceptar pasivamente aquello que se nos propone.

Ignorar los sesgos cognitivos, los intereses subyacentes, la visión siempre parcial y limitada que como humanos tendremos sobre cualquier tema o asunto, es caer nosotros mismos en una ingenuidad peligrosa.

Mi visión como autor es parcial y limitada. Eso tengo que aceptarlo de entrada. Está mediada por mis intereses, por mis sesgos cognitivos particulares, por mis prejuicios, por los datos de que dispongo o la manera en que los proceso.

Entender eso me precave contra mí mismo, me mantiene abierto a nueva información, a explorar otros puntos de vista, a negarme al fanatismo o a la incondicionalidad bovina.

Y lo mismo te recomiendo, lector amigo.

La credulidad es una actitud errónea. Por igual la desconfianza patológica, más cercana a la paranoia que a la sana conducta racional y sensata.

Como lector nuestro deber es cuestionar las opiniones, creencias y aseveraciones del autor. Demandar que nos las pruebe, justifique, fundamente y valide.

Y recordar que aún el más completo de los esfuerzos siempre es una conclusión provisional, momentánea: lo mejor que hemos podido alcanzar dado los datos de que disponemos, el nivel tecnológico que está a nuestro alcance y los modelos de pensar y procesar información que hemos aplicado.

Cambios en datos, tecnología o modelos de pensar nos llevarán a otras conclusiones, tal vez más eficientes, probables, lógicas y útiles. De eso trata la ciencia, de construir continuamente, al desafiar las conclusiones existentes, mejores conclusiones.

CUADROS Y ESQUEMAS, LA FORMALIZACIÓN DE LOS DATOS

Los cuadros y esquemas son recursos utilísimos para compendiar, resumir, condensar y demostrar vínculos y secuencias en la argumentación del autor. Ayudan a dar una visión de conjunto aprovechando su estructuración visual.

El cuadro y el esquema son recursos sinópticos de alta formalización y abstracción. Su manejo nos demanda un mayor nivel mental que la simple lectura, nos enseña a categorizar, estructurar y jerarquizar la información, al igual que a establecer sus vínculos y secuencias lógicas o procedimentales.

Los cuadros y esquemas de relaciones lógicas sirven al expositor para clarificar al lector lo realmente importante y significativo. De ahí que sean tan importantes a la hora de leer y desentrañar lo que un autor nos expone.

En esta categoría no sólo caben los cuadros sinópticos y los esquemas, sino también las tablas y otros recursos ideográficos para sistematizar, formalizar y estructurar la información.

Por su valor de condensar y exponer de manera visual la información relevante, destacando sus relaciones lógicas y secuenciales, son un muy valioso tesoro a buscar y encontrar en los libros y, si no existen, nosotros construirlos a partir de la lectura que hagamos.

EXTRAIGA ESOS SIETE TESOROS. NO SON LOS ÚNICOS

Conceptos, teorías, procedimientos, datos, historias de soporte, opiniones y creencias, cuadros y esquemas son siete tesoros que están presentes en los libros formativos e informativos. Y no son los únicos.

Son siete tesoros dignos de ser extraídos, apreciados, aprovechados y compartidos.

Más, para poder obtenerlos, es importante saber que existen y que podemos apropiarnos de ellos.

Otros tesoros que podemos encontrar en los libros son las imágenes. Y también están los resúmenes. Y son igual de útiles y valiosos.

Y admito que esta enumeración no agota todo lo que podemos encontrar.

Los libros están repletos de aportes que entregarnos. Nos enriquecen. Nos amplían. Nos extienden. Nos impulsan. Nos expanden.

Nuestra civilización, nuestros logros, lo mejor de lo que hemos alcanzado como especie, debe casi todo a ellos.

Con ellos, podemos repetir, con el inmortal poeta del Siglo de Oro español y figura mayor del Conceptismo, Francisco de Quevedo y Villegas, que escuchamos con nuestros ojos a los muertos y podemos entrar en conversación con los difuntos.

Unen mentes por encima del tiempo, los espacios, las lenguas y las culturas.

Son la sociedad de las inteligencias y los talentos más fecunda que pueda existir.

Volviendo a Quevedo, ellos “enmiendan o fecundan” nuestros asuntos.

Son una compañía invalorable. Y el acceso a ellos es el mejor regalo que como humanos podemos obtener.

Nunca podremos alcanzar nuestro mayor nivel en ningún plano sin su concurso. Son indispensables para cualquier desarrollo, cualquier progreso.

Como individuos, como sociedad, como país, como cultura y como civilización.

De hecho, son el signo mayor de toda cultura y toda civilización.

LOS TRES TIPOS DE LECTURA Y LA RAPIDEZ AL LEER

2012-01-10T13:49:00.001-08:00

Los tres tipos de lectura y la rapidez al leer.

Por Aquiles Julián

“Los verdaderos analfabetos son los que aprendieron a leer y no leen.”

Mario Quintana

Muchas personas se traban al pensar sobre las técnicas de lectura súper rápida por dos razones, ambas equivocadas:

· Tienen opiniones sobre ella sin ninguna experiencia directa

· Se imaginan cualquier cosa y suponen que lo que imaginan es verdad.

La primera de las trampas es opinar sin ninguna experiencia personal que sirve de soporte y referente.

El director de un periódico, amigo apreciado, me dice que “él no cree en esto de la lectura rápida”. Lo interesante es que su creencia es gratuita, pues él ni tiene ni ha intentado tener experiencia con la metodología. No se ha entrenado. No ha leído sobre el tema. No ha verificado si funciona o no.

Es una creencia que carece de asidero. Simplemente le sirve para no tener que preocuparse por ser un lector eficiente. Para nada más.

Otros ven en su mente una febril actividad que parece más cosa de orate que de lector: alguien pasando páginas de manera afanosa, sin respiro alguno, atiborrándose de datos sin reflexión alguna, sin asimilación alguna. Y reaccionan con espanto a su propio fantasma.

Ahora bien, sucede que ambas razones son argucias del cerebro para crear justificaciones que les permitan mantener su inercia. El cerebro es un órgano haragán, que gusta de la conservación de energía.

Ya Henry Ford sentenció: “Pensar es el trabajo más difícil que existe. Quizá esa sea la razón por la que haya tan pocas personas que lo practiquen.”

TRES TIPOS DISTINTOS DE LECTURA

Al leer, podemos hacerlo con distintos fines y sobre distintos materiales. Esa diferencia de fines y de material de lectura, determinará en mucho qué velocidad de lectura aplicaremos.

La rapidez o velocidad de lectura no es un recurso estándar y continuo, es simplemente una opción. Semeja a la opción de que dispone una persona que es dueña de un Ferrari. Su máquina puede llevarle a velocidades de vértigo, pero no es prudente ese tipo de velocidad en todas las circunstancias. Simplemente es una opción que tiene disponible a su conveniencia.

Existen, por su naturaleza y su propósito, tres tipos de lectura distintos. Y cada uno de esos tipos reclama un nivel de velocidad distinto.

El primer tipo de la Lectura transformativa. Este tipo de lectura, propia de los textos espirituales, busca impactar y trabajar nuestros valores, actitudes, identidad y principios. Busca transformar nuestro ser.

Al adentrarnos en la lectura transformativa, el nivel de velocidad tiene que ser lento. Nos llama a meditar con detenimiento lo leído. Empaparnos de su savia. Dejar que las palabras penetren profundamente en nosotros y esplendan. No es la cantidad lo que cuenta, sino la calidad de la experiencia que nos provoquen.

El segundo tipo de lectura, en cuanto a velocidad de lectura, lo es la Lectura recreativa. La lectura de poemas, novelas, cuentos y otras piezas literarias no conviene que sea muy rápida porque este tipo de material de lectura no nos proporciona información: suele ser ficción, invención. Su valor no proviene de su contenido sino de la expresión: es algo para degustar, paladear, saborear. Perdería su encanto si lo tratamos como simple información.

El tercer tipo de lectura es el que soporta la mayor velocidad. Es la Lectura formativa. Tiene que ver con el hacer.

La lectura formativa: libros profesionales, técnicos, por ejemplo, nos aporta información, puntos de vista, procedimientos, etc., que se nos comparten para mejorar nuestras habilidades y destrezas. Su objetivo no es cambiarnos como individuos, sino cambiar nuestra manera de hacer las cosas. Tampoco es distraernos, divertirnos o conquistarnos: es impactar nuestra manera de proceder y producir resultados.

Querer leer todo a la misma velocidad, rápida, rapidísima, moderada o lenta, es poco inteligente. Cada tipo de lectura demanda o recomienda un nivel de velocidad distinto. Y hay, claro, otros factores adicionales que influyen.

¿QUÉ OTROS FACTORES INFLUYEN EN LA VELOCIDAD DE LECTURA?

No sólo el tipo de lectura influye en la velocidad con que la realicemos. También están otros factores como el propósito de la lectura, la familiaridad con el tema y los conceptos, la complejidad del texto, etc.

El propósito, por ejemplo, nos afectará si leemos una novela o un relato para desentrañar su técnica de composición, para producir un texto crítico sobre el mismo, a diferencia de cuando simplemente lo leemos por placer.

La familiaridad contribuirá a incrementar la velocidad si la tenemos o a reducirla si el tema nos es extraño. Por igual qué tanto trato se tengan o no con los conceptos cardinales de lo que se lee.

La complejidad del tema puede que nos retarde porque requiera más tiempo procesar la información.

Un último factor que influye es la importancia que tiene dicha información para nosotros.

Como vemos, al hablar de velocidad de lectura no hablamos de una velocidad continua, sino de una velocidad que varía según la relevancia para mí del asunto del que leo, mi familiaridad con él, la complejidad del texto, mi propósito al leer, etc.

Ahora bien, si leo lento, a un promedio de 200 palabras por minuto, lo haré en todos los casos, no tengo opción, lo cual me puede mantener aburrido o estancado cuando estoy leyendo páginas frívolas, o de información ultraconocida, ajena a mis intereses, sin ningún tipo de complejidad o relevancia, etc., y me puede inducir a abandonar la lectura o a dormirme.

Si tengo control y posibilidad de ejercer distintos grados de velocidad de lectura, iré de manera ultraacelerada en aquellas partes del libro o texto que no sean relevantes a mis propósitos o me signifiquen llover sobre mojado, y reduciré la velocidad en aquellas otras pertinentes a mis propósitos o que me aporten nueva información relevante.

Eso y no otra cosa significa ser un neurolector o un lector súper rápido.

LEER ACTIVANDO AMBOS HEMISFERIOS DEL CEREBRO

La tendencia a subvocalizar, la cual proviene de nuestro entrenamiento al ser alfabetizados, nos hace recitar mentalmente lo leído, hablándonos al oído interno. Eso también se convierte en una retranca al leer.

Lo conveniente es desasociarnos del sonido de las palabras y relacionarnos más con los conceptos que ellas transmiten: sus imágenes.

La especialización hemisférica hace que el hemisferio izquierdo de nuestro cerebro esté más desarrollado en la parte verbal y lógica, y el hemisferio derecho más en la parte visual y analógica.

El cerebro derecho (el hemisferio derecho) es nuestro cerebro creativo. El izquierdo nuestro cerebro crítico.

Hay dos aspectos importantes en este sentido.

Primero: el cerebro izquierdo está vinculado a la memoria de corto plazo. Y el derecho a la memoria de largo plazo.

Segundo: Nuestro cerebro izquierdo está más vinculado a la expresión. Y nuestro cerebro derecho más asociado a la comprensión.

Si queremos comprender un texto tenemos que traducir las palabras en imágenes. Son las imágenes, los conceptos, los que nos permiten comprender lo leído.

¿QUÉ SIGNIFICA ENTENDER UN TEXTO?

Significa poder expresar el mensaje del autor, su propósito, los contenidos implícitos y lo que quiere de nosotros.

Si puedo exponer lo que el autor buscó decir al escribir, describir su texto, sus fines, los supuestos sobre los que articuló su discurso y lo que quería hacernos sentir, pensar y hacer, entonces puedo decir que entendí su texto.

Entender no es simplemente reproducir lo que un autor dijo. Puedo repetirlo y aun así no entenderlo.

Tampoco significa estar de acuerdo con lo que el autor expuso.

El que yo entienda un punto de vista no significa que lo endose, valide o comparta.

Hay quienes están tan convencidos de su punto de vista, tan centrado en su visión de las cosas, que no conciben que existan personas inteligentes que discrepen de ellas o posean un punto de vista distinto.

De ahí la expresión de: “Tú no me entiendes”. Confunden ser entendidos con ser apoyados o respaldados en sus puntos de vista.

Es un enfoque infantil e inmaduro, que se cree dueño de la “verdad” y la “razón” y considera que existe esa única “verdad” y esa única “razón”.

Hay también los que entienden que repetir lo leído es demostración de haberlo comprendido, lo cual también es ingenuo.

La comprensión demanda penetrar el mensaje real tras el mensaje aparente, la intención del hablante, su estrategia discursiva, propósitos, intereses y lo que persigue al compartirme su texto.

Yo, a partir de esta comprensión, puedo definir mi grado de afinidad o identificación con lo leído. Y esto puedo estructurarlo en un continuum que va desde totalmente de acuerdo a mayormente de acuerdo, medianamente de acuerdo, mayormente en desacuerdo o totalmente en desacuerdo.

Posiblemente en la mayoría de los textos siempre estaremos entre medianamente de acuerdo o mayormente en desacuerdo. En unos pocos mayormente de acuerdo. Y en muy pocos totalmente de acuerdo o totalmente en desacuerdo.

Y nuestra comprensión tendrá mucho que ver con la colaboración entre nuestros hemisferios derecho e izquierdo del cerebro.

IR MÁS ALLÁ DE SIMPLEMENTE LEER

Relacionar lo que leemos con lo ya sabido, con otras lecturas, extrapolarlo a otros contextos, es también importante para quien lee.

Se lee en un contexto y se lee también con otras lecturas previas que dialogan con lo que uno lee en el momento.

Vamos contrastando lo que leemos contra nuestras experiencias y puntos de vista ya adquiridos, así como contra otras lecturas hechas. Es un intercambio fecundo porque corrige, ahonda, amplía nuestra visión.

Y en ocasiones, también, la contradice y desmantela.

En todo caso, tenemos que partir de la intención con la cual leemos.

Puede ser distraernos.

Puede ser obtener información importante para un objetivo o tarea.

Puede ser por cultura general.

Podemos leer para incrementar el fondo de información profesional del que disponemos. O para enriquecer con otros enfoques y puntos de vista nuestra opinión sobre algo.

Tal vez se deba a requerimientos de estudio para un monográfico, un examen, una tesis o un informe.

Cada circunstancia va a influir en la actitud con que abordemos la lectura. En la velocidad a que lo hagamos. En la estrategia que apliquemos.

Lo importante es que entendamos que la velocidad de lectura nunca es uniforme, es un recurso, una opción a aplicar.

Ahora, si no la poseemos, entonces estamos condenados a una velocidad y un ritmo único: el lento, el ineficiente.

Y que existen distintos tipos de lectura: la transformativa, la recreativa y la formativa. Todas son importantes, pero no pueden realizarse de la misma manera, pues lo que es positivo y apropiado para una, será inapropiado y perjudicial para otra.

¿POR QUÉ NECESITAMOS ENTRENARNOS COMO LECTORES EFICIENTES?

2012-01-03T11:18:00.000-08:00

¿Por qué necesitamos entrenarnos como lectores eficientes?

Por Aquiles Julián

“Lee y conducirás, no leas y serás conducido.”

Santa Teresa de Jesús

La única ventaja competitiva sostenible, como individuos y como naciones, proviene de nuestra capacidad de aprender y aplicar lo aprendido más rápidamente que otros.

En un mundo estandarizado, donde la racionalización de procesos (reingeniería) y los programas de Calidad Total y Six Sigma han permeado la cultura productiva, ser deficientes en calidad o ineficientes desde el punto de vista del manejo de costos (despilfarradores, descuidados, etc.), simplemente nos saca de competencia. Nos condena a fracasar.

Eso lo saben bien nuestros gestores de empresas y de zonas francas. Tienen que competir en precio para obtener los contratos; competir en calidad para que aprueben los lotes producidos; competir en gestión para que la operación sea rentable. Y tienen que desarrollar en su personal competencias de aprendizaje apropiadas para que operen de la forma más eficiente y efectiva posible.

Al competir en una cultura de clase mundial, en que nuestros competidores no necesariamente son locales, y donde los acuerdos de Libre Comercio abren los mercados y nos evaporan aranceles que protegían nuestra carencia de eficiencia, es fundamental entender que sólo la flexibilidad para aprender-desaprender-reaprender, para el desarrollo de nuevas competencias y talentos, asegura a las personas su empleabilidad, y a las empresas y a los países su capacidad de permanecer competitivos y en crecimiento.

El capital clave de una empresa y el capital de un país no radica en su tecnología, que se hace continuamente más y más obsoleta; ni en sus recursos naturales, cada vez más agotados; ni en la inversión financiera, que es simplemente capital en riesgo: radica en la calidad de los individuos que los integran. Y la calidad de dichas personas está en directa relación no sólo con lo que ya saben, pues el obsolimiento, el conocimiento obsoleto, crece fuertemente, sino más bien en la capacidad que tengan estas personas para renovarse, reentrenarse, reaprender.

¿ESTAMOS PREPARADOS PARA LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO?

Nunca, como ahora, la información ha estado tan disponible. Fluye de forma continua. Vivimos, por primera vez en la historia, en simultaneidad con todo lo que se mueve de interés en el mundo, en cuanto a su acceso. Sólo el idioma se transforma en un obstáculo relativo al contacto con otras realidades y otros datos (obstáculo parcial debido a los softwares de traducción).

Ciertamente, abunda la seudoinformación, los bulos, las mixtificaciones. Navegar en el torrente continuo de datos y seudodatos, de frivolidad e información de valor, de patrañas, opiniones, creencias y evidencias reales demanda de los individuos un ejercicio del criterio, la capacidad de pensar críticamente, someter a evaluación las informaciones, discernir, seleccionar, estructurar mentalmente la información, someter a prueba las hipótesis, comprobar y descartar.

Lamentablemente, damos por sentado que las personas vienen capacitadas para pensar con eficiencia, cuando esta es una destreza que demanda entrenamiento, aprendizaje y metodología adecuada.

El pensamiento natural es espontáneo, empírico, reactivo, emocional e impulsivo. Arriba rápido a conclusiones siguiendo una hermenéutica que puede ser útil en algunos casos, pero que es dañina en otros.

Tenemos que enseñar a las personas a pensar con eficiencia. No es algo que aprendan en nuestras escuelas y universidades.

Nosotros vemos continuamente los resultados derivados del pensamiento ineficiente. Crímenes, accidentes, errores costosísimos, malentendidos, divorcios, pérdidas… Todos son resultado de haber sacado una conclusión apresurada de forma disparatada. Hay mucho dolor que proviene de la incapacidad de pensar de manera inteligente y productiva.

¿PODEMOS MANEJAR UN ALTO VOLUMEN DE INFORMACIÓN?

Además de pensar con eficiencia, también conviene preguntarnos si podemos manejar un alto volumen de información.

El acceso libre a información actual, piénsese en que sólo en estas navidades Amazon anunció que vendió más de 4,000,000 de su lector digital Kindle, que se vendieron millones de iPads y otros artilugios que facilitan la lectura, los websites de libros gratuitos, el flujo continuo de datos, noticias, opiniones, etc., a través de las redes sociales que son un formidable empujón hacia la comunidad global, hace que nuestra limitación de estar al día provenga sólo de nuestra ineficiencia como lectores.

Usted puede ir a una librería y sentarse allí, pasarse el día y leer los libros. Lo mismo puede hacer en una biblioteca. ¿Dónde está el problema?

Primero: en su falta de hábito de lectura.

Segundo: en su carencia de una estrategia eficiente de lectura.

Lo otro ya pertenece al dominio de su voluntad, que quiera o no. Pero las consecuencias que se derivan de irse haciendo, en sus conocimientos y competencias, más y más obsoleto tienen un impacto en ingresos, oportunidades y calidad de vida dramático.

Y el desarrollo de nuevas tecnologías y aplicaciones, que no cesa, puede de un momento a otro convertir su negocio o su profesión es algo superfluo, inútil y obsoleto.

Usted no puede impedir el futuro. Tampoco predecirlo. Pero sí puede prepararse para adaptarse y aprovecharlo.

¿POR QUÉ LEEMOS DE MANERA INEFICIENTE?

Muchas personas confunden haber sido alfabetizados con haber aprendido a leer. Son dos cosas distintas.

Es tan distinto como confundir el hecho de hablar en una lengua dada materna, el español en mi caso, y desarrollar la competencia de ser locutor. Lo segundo, cualquiera admitiría, demanda entrenamiento, práctica y cambio de hábitos de pronunciación.

Lo mismo sucede con la competencia de leer de manera eficiente.

¿Por qué leemos de manera ineficiente? Porque entrenarnos a leer de esa forma es eficiente para alfabetizar a un analfabeto.

Pero se transforma en un hándicap como estrategia de lectura para una persona ya alfabetizada.

Para recurrir a un símil, un fármaco que puede ser valiosísimo para la recuperación de la salud de una persona con una enfermedad, puede ser dañino a la salud si lo proporcionamos a una persona sana, por sus posibles efectos colaterales.

La lectura ineficiente, aquella en que nos entrenaron al alfabetizarnos, para muchas personas es el único tipo de estrategia de lectura que conocen.

Ese modelo de lectura produce una serie de consecuencias desagradables que alejan del placer de leer a millones y millones de personas.

Veamos cómo se origina y cuáles son sus características.

¿CÓMO SE ORIGINA EL MODELO DE LECTURA INEFICIENTE?

El origen de la lectura ineficiente proviene de una estrategia eficiente para alfabetizarnos. Lo malo es que fue el único modelo que nos enseñaron.

Al entrar a un proceso de alfabetización, la primera tarea del educador es enseñarnos a relacionar un garabato, una grafía, con un sonido.

Para eso recurre a la repetición paciente hasta que vamos, entre cantos, juegos y otros medios puestos en acción para mantener ocupada nuestra voluble atención infantil, reaccionando con el sonido a la presentación del signo gráfico.

Luego nos lo complican. Al unir dos signos gráficos y construir una sílaba (sé que hay sílabas unimembre, esto es simple ejemplo), el sonido se modifica: L y A no se pronuncia eleá, sino la.

Ahora parece sencillo, pero en la mente de un niño es una complicación. Ahora tiene que modificar lo aprendido. Primero nos enseñan a pronunciar de una manera y ahora de otra.

De nuevo, el docente recurre a juegos, actividades, cantos y otros recursos para comprometer nuestra atención y facilitar el aprendizaje.

Cuando alcanzamos la sílaba el 70% del proceso de alfabetización está ya logrado. Ahora unimos sílabas y construimos palabras, 20%. Y luego unimos palabras y construimos frases, oraciones y párrafos, 10%.

¡Y ya está: estamos alfabetizados!

De inmediato nos sumergen en contenidos: Sociales, Naturales, Lenguaje, Aritmética, etc., que nos obligan a ejercitar nuestra recién adquirida habilidad o competencia de leer.

Nuestros padres presumen de la inteligencia de su criatura y nos ponen a leerles a otros por unos días.

Y nos creemos que esa manera de leer es la correcta. Pero ¿cómo aprendimos a leer?

LAS CONSECUENCIAS DEL MODELO DE LECTURA INEFICIENTE

Pues, nos entrenaron en un modelo de lectura altamente ineficiente: la lectura silábica.

Leemos por sílaba, como nos entrenaron.

Algunos desarrollan mayor fluidez y leen por palabra con cierta velocidad. Muchos otros siguen tropezando con las sílabas y leen con torpeza.

Usted puede darse perfecta cuenta de ello cuando escucha a alguien leer. Como lee es un reflejo de su manera de procesar información. Si lo hace de manera torpe, ¿cómo usted cree que procesa la información en su cabeza?

Un aspecto importante en el proceso de lectura tiene que ver con la amplitud de foco visual.

Normalmente nos han entrenado para aislar una palabra de su contexto y captarla sola en un golpe de vista. Ese movimiento de los ojos, denominado movimiento sacádico, al ir captando las palabras una por una, nos retrasa innecesariamente y además se convierte en un proceso cansón e ineficiente..

Imaginemos un libro de 200 páginas, en que cada una de ellas posea 35 renglones y cada renglón unas 15 palabras por línea.

Eso significa para la persona detenerse 15 veces por renglón, 525 veces por página y 105,000 en total por las 200 páginas para poder agotar el libro.

Si esa persona lee a un ritmo de 250 palabras por minuto, le tomaría un total de 7 horas leer dicho libro, si acomete esa tarea de manera continua.

Es un desperdicio de energía y tiempo.

Imaginemos simplemente que enseñamos a esa persona a leer por bloque y por eje, dos técnicas de lectura. Ahora, en vez de enfocarse en una palabra se entrena para captar cinco palabras por cada golpe de vista. De entrada ahora logra un 80% de ahorro del trabajo visual y del tiempo de lectura.

Se detiene 3 veces por renglón en vez de 15.

105 veces por página, en vez de 525.

21,000 veces en las 200 páginas y no 105,000 veces,

Y lo que antes le tomó 7 horas ahora se redujo a una hora y media (1:24 en realidad).

Noten esto, no hemos ni siquiera acelerado el ritmo de lectura y ya tuvimos un ahorro de 5.5 horas, simplemente al dominar una estrategia de amplitud de enfoque más eficiente que la aprendida al alfabetizarnos.

Ponga usted que, además, le enseñamos a esa persona a acelerar su velocidad de lectura a unas 1,000 palabras por minuto. Entonces, esa 1:24 minutos se divide entre 4 y le tomaría, leer el mismo libro 21 minutos. Así de simple.

LOS TRES PRINCIPALES ERRORES AL LEER

Además, al reducir el número de fijaciones (golpes de vista), se previene el cansancio visual. Y si lo unimos a otros recursos también el aburrimiento, la pérdida de ilación, la distracción y otros males que aquejan al lector que carece de una estrategia de lectura eficiente.

Otras ventajas de entrenarse en lectura eficiente devienen de superar los tres principales errores al leer:

1. Subvocalizar, hablarse mentalmente mientras se lee.

2. Leer palabra por palabra, en vez de leer por bloque y eje.

3. Retroceder: Perder el hilo, distraerse y volver atrás para retomarlo.

La subvocalización es una costumbre que proviene del período de alfabetización, en que se nos enseñó a asociar una palabra con un sonido.

El asunto es que la voz humana apenas puede acelerar hasta una velocidad de unas 400 palabras por minuto y ser inteligible, por lo que leer repitiéndonos internamente lo leído nos lastra y condena a no aprovechar la enorme capacidad de captar y procesar información del cerebro, que algunos llegan a estimar de unas 40,000 palabras o bits de información por minuto.

El contenido de una palabra no está en el sonido, sino en la imagen que evoca.

Entender una palabra es entender qué imagen nos trae a la cabeza, no qué sonido posee. De ahí que aprender un idioma es aprender a relacionar una palabra con un concepto (una imagen o una idea). Podemos escuchar el sonido de la misma, pero si no sabemos a qué concepto o imagen alude, nos quedamos en el aire.

La lectura palabra por palabra es ineficiente, además, porque aproximadamente el 50% de las palabras que utilizamos son vacías (conectores, artículos, preposiciones, etc.) y el otro 50% poseen contenido. Una frase como “La niña de la patineta” posee un 40% de palabras con contenido: Niña, patineta, y un 60% de palabras vacías: La, de la. Si leemos la frase palabra por palabra desperdiciamos el 60% de nuestro esfuerzo.

Y eso nos conduce al tercer problema: la distracción que nos hace perder el hilo y nos lleva luego a retroceder.

El cerebro, que puede procesar información a altísima velocidad, se aburre. Y empieza a divagar. ¿Resultado? Nuestra atención se distrae y, aunque nuestros ojos siguen mecánicamente pegados a la página, nuestra mente anda lejos, lejos de ella.

PARA MANTENER NUESTRA COMPETITIVIDAD, HAY QUE SER UN LECTOR EFICIENTE

Es oportuno esclarecer que la lectura nos proporciona información. No conocimiento.

El conocimiento es aquello que adquirimos al aplicar la información y apreciar los resultados que provocamos.

La información es la receta del sancocho pero el conocimiento es lo que adquirimos haciendo sancocho. Y sólo se obtiene mediante un proceso de prueba y error.

Sin embargo, es bien tonto querer derivar conocimiento de la experiencia bruta, sin que medie o aprovechemos la información que es la experiencia acumulada por otros y que nos sirve de punto de partida.

Vivimos un mundo lleno de retos y oportunidades.

Y nuestra cancha es el mundo. Ya no es local, es global.

El conocimiento es dinero. Y para desarrollar conocimiento requerimos información actualizada.

Esa información está disponible como nunca, asequible como nunca. Sin embargo, requerimos desarrollar las destrezas necesarias para apropiarnos de ella.

Conozco muchos que compran libros que nunca van a leer. Y el único lugar donde un libro es un activo y no un pasivo es en la cabeza de uno. Fuera no es más que un coroto más.

En diciembre tuve la oportunidad, luego de estar una semana en Disney, de pasar otra semana en Tampa, donde reside mi hermana.

De los 7 días, cuatro de ellos los pasé desde las 9:00 a.m. a las 8:00 p.m. en una librería. Una por día.

En ese tiempo leí, revisé y me nutrí de decenas de libros, de los temas de mi interés.

Al final, sólo adquirí un solo libro: “Make a Scene” de Jordan E. Rosenfeld, un libro sobre construcción de escenas, tanto para narrativa, como para dramas y guiones.

Pero me traje decenas de libros leídos y aprovechados.

Y una vez más agradecí haberme entrenado en neurolectura o lectura súper rápida.

Una habilidad fundamental en la actitud de éxito, esa mentalidad de crecimiento que definió la psicóloga y autora Carol S. Dweck como distinta a la mentalidad fija de los conformistas o que se resisten al aprendizaje.

Y es que son las decisiones de hoy las que prefiguran los resultados de mañana. Y uno es dueño o dueña de esas decisiones. Nadie más.

EL PLAN CLINTON, BALAGUER, LA CRISIS ELECTORAL DEL 1994 Y EL LIBRO DEL EMBAJADOR GRAHAM

2011-12-30T11:09:00.000-08:00

El Plan Clinton, Balaguer, la crisis electoral del 1994 y el libro del embajador Graham.

Por Aquiles Julián

“Los enemigos de la Patria, por consiguiente nuestros, están todos muy acordes en estas ideas; destruir la nacionalidad aunque para ello sea preciso aniquilar a la Nación entera.”

Juan Pablo Duarte

Cuando uno lee algo tiene que evaluar, siempre, con qué propósito se escribió. En qué contexto se nos da a saber. Quién lo escribió y cosas por el estilo.

Nunca hay comunicación inocente, inocua, ni sin objetivos. Toda comunicación busca influir en nuestra percepción, construir en nosotros (que puede ser generar, reforzar o modificar) una idea sobre algo. Es un artilugio suasorio.

Lo que escribo también. Y lo que escriben otros. Tiene beneficiarios y también públicos definidos. Uno puede garabatear aquí algo que no se escribe para consumo local, sino para audiencias bien específicas de otros países. Todo tiene un propósito. Toda comunicación tiene un valor estratégico.

Si uno lee algo, lo lee dentro de un contexto, y el emisor tiene un objetivo con su escrito. Quiere que pensemos algo, inclinarnos hacia algo, convencernos de algo. Y que actuemos en consecuencia.

Empecemos por la credibilidad de la fuente. Por ejemplo, acabo de leer “La Crisis del 1994” del diplomático canadiense John Graham, editado por Bernardo Vega y su “Fundación Cultural Dominicana”.

Es, en mi opinión, un intento más que avieso de desinformarnos sobre nuestra historia, un espléndido ejemplo del estilo de proceder de lo que Orwell tildó de Ministerio de la Verdad en su alegoría política “1984”. Un esfuerzo por encubrir las cosas, basado en medias verdades y en mala fe disfrazada de “amor por esta tierra”.

EVALUEMOS LA CREDIBILIDAD DE LA FUENTE

John Graham es diplomático, es decir, empleado del gobierno de Canadá. Su función es defender y promover los intereses de Canadá. No los intereses dominicanos ni de ningún otro país. Es un soldado canadiense, en la medida en que aceptemos, como diría Zhou Enlai, el taimado canciller de Mao Zedong, que “La diplomacia es una guerra continua por otros medios”.

Su papel no es ser justo. Ni juez. Ni cuidarnos. Ni proteger nuestros intereses. Él es un asalariado del gobierno canadiense y es un celoso guardián de esos intereses. Si no, su carrera diplomática hubiese finiquitado hace muchos años.

Y resulta que su país, el que representa, al que defiende y por el cual miente (recordemos que, como decía Richard Nixon, la “mentira forma parte del arte de la diplomacia”, y él es diplomático; por ende, en opinión de Nixon, ex-presidente norteamericano, mentiroso profesional), es uno de los acusados de querer fusionarnos con Haití. Napoleón expresó: “La diplomacia es la policía en traje de etiqueta”. O sea, el señor Graham, bajo su traje de etiqueta es un policía de los intereses de Canadá. Y Canadá, repito, es, junto a Francia y los Estados Unidos, uno de los tres países que son acusados de querer fusionar los estados haitiano y dominicano en una sola nación. Destruir Haití y destruir República Dominicana. ¿Y por qué? Ah, porque los haitianos se han convertido para Canadá, Francia y Estados Unidos en un problema, y prefieren que vengan para acá a que cojan para allá. Y quieren darles derechos políticos para que no se sientan extranjeros acá.

Podemos leer al señor Graham y prestarle la atención debida, siempre que no olvidemos quién es, a quién sirve y defiende y con qué intereses se identifica. Olvidarlo sería no ingenuo, sino estúpido.

LA HISTORIA CÓMO QUIEREN QUE LA CREYAMOS.

El señor Graham realiza un prodigio de oblicuidad, para dejar aquí y allá sus activadores narrativos, de forma que, sin que él lo exprese de manera explícita, nosotros entendamos cómo él, y los Estados Unidos, y Clinton, y la OEA nos salvaron a nosotros del último fraude que el entonces presidente Balaguer había cometido.

Suerte que tuvimos los dominicanos.

Claro, él lanza un dardo por acá, se escurre por allá, y dice y luego se desdice, buen diplomático. Intentaré estructurar su relato de forma menos enrevesada… y diplomática. Esto es lo que Graham nos informa:

El presidente Balaguer aprobó el montaje de un fraude (Pág. 49), para lo cual contó con la colaboración del vicepresidente Peynado, pues de una computadora de su compañía, Delta Comercial, fue que se hackeó el sistema de la Junta Central Electoral de la época (Pág. 38).

El fraude consistió en el dislocamiento adrede de unos 45,000 votantes. Parece ser que los autores del fraude sabían 100% que estos eran votantes perredeístas (¿cómo sabían que votarían por el PRD? ¡Ah, eso él no lo explica! Magia negra, supongo), aunque todos los perredeístas reconocidos votaron sin mayor dificultad. ¿No era más fácil dislocarles los votos a los dirigentes medios o altos, todos conocidos, que inventar con personas desconocidas? Pero estos son de los misterios abstrusos de la alquimia del fraude.

El doctor Balaguer, al tiempo que organizó su fraude, también invitó, cínico redomado, a los técnicos y observadores de organizaciones internacionales, para reírseles en la cara. Serían impotentes testigos del dolo que él montaba y no estarían en capacidad de impedírselo (Pág. 50).

El fraude “colosal”, cuyo olor “estaba en el aire” (Pág. 28), impidió a unos 45,000 votantes ejercer su derecho. Bueno, el número no es tan grande. Graham, no obstante, lo califica, Pág. 49, de “un fraude mayúsculo”. Aunque, admitamos que, si el candidato que se proclamó ganador, Balaguer, lo hizo por una ventaja de 22,000 votos, esos 45,000 votos no son nada despreciables. Suponiendo que todos fueran votos para el candidato del PRD, uno de varios que contendieron.

Pero hay algo que Graham no nos cuenta; el contexto y los antecedentes de esas elecciones. Y no lo cuenta porque provocaría otra lectura distinta de dicho evento.

¿EN QUÉ CONTEXTO SE CELEBRARON DICHAS ELECCIONES?

En medio de una crisis provocada por la decisión del gobierno de Bill Clinton de reponer mediante la fuerza todopoderosa de su país, la primera potencia mundial, en la presidencia al depuesto Jean Bertrand Aristide, exiliado para esa época en Washington.

Aristide, el primer presidente elegido por los haitianos tras la deposición de la dictadura de Jean Claude Duvalier, fue destronado por un golpe de Estado encabezado por su Secretario de las Fuerzas Armadas, general Raoul Cedrás.

La acción de Cedrás reeditaba la vieja solución militar, común en América Latina, a un gobierno errático que estimulaba los linchamientos con “el collar”: colocarles a los enemigos políticos una goma de vehículo en el cuerpo que los inmovilizara e incendiarla. Pero esta vez los militares haitianos se lanzaron a una aventura que destruyó su institución, las fuerzas armadas haitianas, y prácticamente ha desmantelado al país.

La presión internacional para que Cedrás y los militares echaran atrás su decisión y repusieran a Aristide en el poder, y la renuencia de estos, condujo a un embargo comercial y de combustibles de parte de Estados Unidos respaldado por la Organización de Estados Americanos, OEA, y por la ONU.

Y como consecuencia natural, el embargo comercial y de combustibles contra Haití provocó un lucrativo contrabando de bienes y combustibles desde República Dominicana a Haití por nuestra porosa e incontrolable frontera.

Los Estados Unidos presionaron al gobierno dominicano, encabezado entonces por el Dr. Joaquín Balaguer para que “sellara” la frontera y, además, para que aceptará abrir “campos de refugiados haitianos” en territorio dominicano.

Ese plan, el llamado “Plan Éxodo”, filtrado por el entonces mayor de la PN Nelson Didiez Nadal, encargado del escritorio de Haití en la Dirección Nacional de Investigaciones, DNI (el viejo SIM trujillista al que le cambiaron el nombre), tenía más de 15 ubicaciones de “campos de refugiados” que debía abrir la República Dominicana para acoger a haitianos desafectos que cruzaran la frontera.

El documento oficial filtrado por Didiez pertenecía a la Secretaría de Estado de las Fuerzas Armadas, estaba catalogado de “Secreto”, y firmado nada menos que por el entonces Ministro de las Fuerzas Armadas, general Constantino Matos Villanueva y los oficiales J2 y J3 de esa Secretaría. Se nos había forzado a aceptar ese desatino. (http://www.ahora.com.do/Edicion1222/SECCIONES/politica2.html)

Ahora bien, pregúntese usted: ¿tenía la República Dominicana manera alguna de impedir el trasiego de bienes y combustibles a Haití? ¡Imposible! ¿Han podido los Estados Unidos, un país súper poderoso, lleno de recursos y personas y medios, impedir el arribo de inmigrantes indocumentados o de drogas a su territorio? En forma alguna. Nuestro país carecía y carece de medios que “sellen” la frontera. Eso no es posible.

Lo segundo, el Plan Clinton, era más catastrófico.

¿QUÉ SIGNIFICABA PARA EL PAÍS ABRIR “CAMPOS DE REFUGIADOS”?

Es importante, primero que todo, entender qué significa un “campo de refugiados” para que entendamos la malignidad oculta tras la petición.

Un campo de refugiados es un asentamiento para recibir personas, en dónde se les asegura un techo, servicios sanitarios y médicos, servicios de higiene y limpieza, alimentación y protección, normalmente bajo el amparo de las Naciones Unidas y la Cruz Roja.

Normalmente surgen para proteger a la población civil en conflictos armados.

Imagínense que se difunda en Haití entre su población lastrada de miseria que cruzando el río Masacre les espera un techo, servicios sanitarios y médicos, comida y protección gratuitas, proporcionados por la ONU, la Cruz Roja y los gobiernos norteamericano y dominicano ¿quién controlaría la estampida?

Más aún, ¿quién podría hacer retornar a sus conucos abandonados, a sus viviendas desvencijadas, a sus vidas de hambre y carencias a aquella muchedumbre que ya se habituó a que les dieran y les resolvieran todo de gratis?

Cuando se les niegue la vivienda o la alimentación gratuitas ¿quién contendrá su ira? ¿Quién amainará su cólera? ¿Quién impedirá que se subleven?

Óigame, a quien le ofrezcan vivienda, comida y servicios gratuitos los coge. Es más, serían muchos dominicanos los primeros que querrían ser refugiados en esos campos de refugiados. El problema social que se quería provocar era de proporciones catastróficas.

Los “campos de refugiados”, que llegaron a estar oficialmente aprobados, no menos de 15 según la información que cito, “comenzaban en San José de las Matas, en plena sierra dominicana”.

Sólo la prudencia y el nacionalismo del entonces presidente Balaguer, unidas a su proverbial terquedad, y la acción oportuna de ciudadanos independientes que se agruparon en la Unión Nacionalista pudieron salvarnos de tal pesadilla.

En Haití no había una guerra civil. Era un gobierno con un hombre fuerte, Cedrás, es verdad, pero ¿no toleraron durante décadas los norteamericanos a Duvalier y al hijo? Es más, ¿no aceptaron ahora que el hijo volviera a Haití y allí lo protegen de la justicia haitiana? Dejémonos de hipocresías, ombe.

El Plan Clinton de llenar a República Dominicana de “campos de refugiados” fue resistido por Balaguer. Y eso determinó, no otra cosa, que el gobierno norteamericano decidiera salir de su viejo colaborador. Y lo echaron a patadas. Esa, y no otra, es la verdadera historia que ahora nos quiere contar, excluyendo el contexto y los antecedentes de manera maliciosa, el embajador Graham.

LA OPCIÓN PEÑA GÓMEZ PARA DESPLAZAR A BALAGUER

La presión del Caucus Negro, los legisladores negros del Congreso Norteamericano, para que Clinton actuara y repusiera a Aristide, era enorme. Tenían incluso intereses financieros en ello, pues Aristide hizo acuerdos que beneficiaban a oficinas y lobistas de ese grupo de presión.

Clinton barajaba invadir Haití. Cedrás, que había firmado en 1993 un acuerdo para permitir el regreso de Aristide, lo posponía por un motivo u otro.

Balaguer, en República Dominicana, se negó a colaborar y dejarse imponer los “campos de refugiados”. Y entonces surgió para los norteamericanos otra opción: apoyar la candidatura del Dr. Peña Gómez y el PRD a la presidencia en las elecciones del 1994.

Un dirigente reformista, el Dr. Fernando Álvarez Bogaert, cogió la seña, se fue del Reformismo y pactó con Peña Gómez y el PRD. De inmediato, su grupo fue rebautizado como “el reformismo de la luz”. Y eso a Balaguer en especial parece que lo irritó particularmente. Cuando Alvarez Bogaert quiso presumir de sus conocimientos de los entretelones del Poder, bastó con que Balaguer le advirtiera: “No toques esa tecla porque si la tocas te hundes” para que enmudeciera. Enmudeció tanto, que Balaguer murió hace diez años y él todavía permanece con sus labios sellados.

Nada de eso, claro, lo toca el embajador canadiense autor del relato. No conviene a sus fines.

Hay otra cosa que conviene que aclaremos: lo atinente al “colchón de votos” que fue otro factor que disparó la crisis.

EL “COLCHÓN DE VOTOS” Y LA CRISIS DEL 1994

¿Hubo o no fraude en las elecciones del 1994? ¡Claro que lo hubo! Todas nuestras elecciones, no sólo nacionales, sino las internas de los partidos, las de asociaciones e instituciones, todas sin excepción, ¡hasta las de las iglesias!, están marcadas por trampas, truchimanerías, búsqueda de ventajas ilegales, compra de votos y trasiego de gentes y demás vagabunderías.

Esa es una realidad de nuestra cultura. Nos negamos a jugar decentemente, con limpieza. Y no nos gusta perder.

Para no mencionar al Partido Reformista, ducho en todos los tiguerajes posibles, recordemos que el PRD fue el partido de la fiesta a rabazos limpios de la Convención del Dominican Concorde, de los dos bufetes del Senado cuando Jorge Blanco, de la elección a tiros en la Cámara de Diputados, cuando Hipólito Mejía y de los asesores en fraude enviados desde Venezuela por Carlos Andrés Pérez.

Es historia patria que reformistas y perredeístas cedulaban ilegalmente a haitianos para construir mayorías ficticias. Ahora, fíjense, escribí reformistas y perredeístas, ambos. No uno de ellos, los dos.

Y cada uno acusaba al otro de lo mismo que practicaba.

El asunto es que muchos de esos inmigrantes haitianos ilegalmente cedulados fueron captados por el PRD y su candidato. Peña Gómez, un hombre cándido y de escasa astucia, al que le gustaba presumir, llegó al extremo de alardear de que contaba con “un colchón de votos” de más de 200,000 votantes, lo cual, según él, iba a impedir cualquier fraude cometido por los reformistas para permanecer en el poder. ¿Aparece ese dato en el “cuento” de señor Graham? ¡Oh, no! ¿Y por qué no?

Los dirigentes reformistas, que estaban en el poder, y que sabían abultar votos, comprar gente, trasegar y distorsionar (es famoso que las listas de candidatos que se acordaban en la casa de Balaguer eran cambiadas de camino a ser registradas en la Junta Central Electoral. Más de uno se encontró con la sorpresa de ser sustituido de esa manera. Ni el dedo de Balaguer era infalible, por lo visto), fueron inquietados ¿por quién? Pues por el propio Peña Gómez que padecía de una intemperancia que le hacía hablar de más y poner en alerta a sus adversarios.

Y organizaron el dislocamiento de votantes.

Ahora, el PRD contaba con un fraude montado de 200,000 votos en su “colchón electoral” y el reformismo dislocó unas 45,000 personas a las que se les impidió votar por no aparecer en las listas de las mesas.

¿Quién de los dos hizo trampas? ¡Ambos! No sólo una de las partes, las dos.

¿Por qué el embajador Graham no dice eso? ¿Por qué insiste en querer presentar sólo a una de ellas como la mañosa? Porque una era la que tenía que ser echada del poder y la otra era la que se quería en el poder. Y el embajador Graham trabajaba para propiciar ese cambio. Porque era el cambio que Canadá, Estados Unidos y Francia querían para el país.

Y recordemos, él defendía los intereses de Canadá, no el de los dominicanos.

EL FRAUDE MÁS EXTRAÑO DEL MUNDO

Parece ser que Leonardo Matos Berrido, hombre del poder si lo hay desde sus tiempos de la Guardia Universitaria, Jacinto Peynado, líder del senado y candidato vicepresidencial y otros montaron el fraude. E incluso, por un comentario que me hizo alguien muy enterado, que contaron con la complicidad de uno de los técnicos extranjeros que operaban en la Junta: “Poderoso caballero es don Dinero”.

La presión internacional, encabezada por el gobierno norteamericano y su presidente Bill Clinton cayó sobre el país.

Peña Gómez, envalentonado por los guiños que recibía de los “observadores” internacionales y los poderes que representaban, se plantó en veinte. Y a Balaguer le quedó claro que sus días de mando llegaban a su fin.

Con todo, maniobró de forma experta.

Uno de los procónsules del imperio, que no vaciló en admitir en el propio libro de Graham que “nuestras tácticas tal vez puedan lucir fuertes, hasta imperiales” (Pág. 39), el embajador Michael F. Skol, llegó al extremo de advertir al entonces presidente Balaguer, con el mayor de los desparpajos que, “si no había una decisión, el 16 de agosto se instalaría un gobierno provisional”, lo que llevó a Balaguer a ripostar que “se quedaría en la presidencia el que estaba, y que le informara al presidente Clinton que él era tan presidente como él”.

Pero el viejo caudillo tenía la guerra perdida.

¿Por qué el fraude fue el más extraño del mundo? Porque senadores, diputados, síndicos y regidores de ambos partidos validaron las elecciones para ellos, aunque los del PRD la cuestionaron sólo para la presidencia y la vicepresidencia.

Si eran corruptas, si fueron manipuladas, si eran fraudulentas ¿no lo eran para todas las posiciones electas? No, los diputados, senadores, síndicos y regidores electos del PRD reclamaron la limpieza de su triunfo. Sólo el presidente y el vicepresidente fueron ilegítimos.

Total, que la presión bestial de Clinton y sus aliados obligó al viejo presidente, ciego y enfermo, a pactar.

Le ofreció a Peña Gómez la oportunidad de gobernar.

Cuando Peña Gómez le dijo a Balaguer, en un encuentro concertado por los “observadores” y la PUCAMAIMA, al que los consejeros del Dr. Peña Gómez estaban renuentes a que asistiera: “Doctor. Fue un empate. Ambos ganamos” Balaguer le planteó: “Pues dividámonos el pastel. Yo gobierno dos años y usted dos años”. Peña Gómez, asesorado por sus siempre desatinados consejeros, ex –izquierdistas que lo veían como su catapulta al poder, rechazó la única oportunidad que tuvo de gobernar. Cuatro años después moriría.

¿Por qué Peña le dijo a Balaguer que las elecciones habían concluido en un empate? Porque ambos sabían que recurrieron a malas artes para ganar. No sólo uno de los dos: ambos.

Ah, pero los asesores de Peña Gómez, infatuados por el apoyo explícito de Bill Clinton y el poderío norteamericano, la OEA y los mil y un organismos que controlaban los norteamericanos, se sintieron seguros de que la suerte les sonreía.

Acordaron recortarle a Balaguer dos años, pero lo aceptaron como presidente electo. Al igual que aceptaron como legítimos a los senadores, diputados, síndicos y regidores.

E hicieron una Constitución a su antojo: separaron las elecciones. Prohibieron la reelección de un presidente en ejercicio (¿Y por qué? Porque sabían que si Balaguer concurría de nuevo a unos comicios, volvía y les ganaba. O por lo menos creían eso a pie juntillas. Por eso no lucharon porque se hicieran nuevos comicios bajo supervisión internacional, sino simplemente para sacar del poder a Balaguer y prohibirle presentarse como candidato).

Y establecieron la segunda vuelta y el 50 más uno. Balaguer había propuesto un 40% para evitar la segunda vuelta. El PRD, seguro de que no había manera de perder, aceptó la segunda vuelta y el 50%. Tan confiado se sentía.

Esa fue su perdición.

EL PLAN CLINTON Y LA INTENCIÓN DE FUSIONARNOS CON HAITÍ.

¿Existe un plan de Bill Clinton, los Kennedy, Francia, Canadá y Estados Unidos para propiciar una fusión entre los estados haitiano y dominicano? No puedo asegurarlo, aunque tengo indicios que me mueven a pensar que sí.

Para el embajador Graham, empleado del gobierno canadiense, uno de los países acusados (y por tanto abogado defensor de su propia causa), esto es poco menos que un delirio.

Así, en la Pág. 24 escribe: “Uno de los más extraños alegatos planteados era que algunos gobiernos extranjeros, supuestamente Estados Unidos y Canadá, estaban conspirando para forzar la unificación de Haití y la República Dominicana como una forma de resolver el endémico y caótico problema haitiano”.

Pero recordemos quién escribe. A quién sirve. Y que su papel es mentir, según Nixon.

Y más adelante, en la Pág. 25 indica que: “Balaguer en un discurso en Santiago pronunciado el 7 de mayo (de 1994, AJ), dijo que “si las presiones internacionales… para unificar los dos países… eran o no exitosas, dependería del ganador de las elecciones”.

Ahora bien, las presiones que recibía el entonces presidente Balaguer de Clinton eran poco menos que apabullantes. El mismo Graham tuvo que admitir en su libro, Pág. 36, que “La parte oriental (quiso decir occidental, AJ., es decir Haití) de la isla resultaba ser un dolor de cabeza mayúsculo y más público para la administración Clinton. Washington, también la OEA y Naciones Unidas, intentaban aislar y hacer desaparecer al régimen golpista del general Cedrás.”

El mismo Graham admite, a seguido, que Clinton veía a Balaguer como un obstáculo a sus planes de quitarse de encima ese, según Graham, “dolor de cabeza mayúsculo”, pues nos informa que “Un componente clave era sellar la frontera domínico/haitiana, tema sobre el cual el gobierno de Balaguer no sentía ningún entusiasmo”.

Todavía Haití sigue siendo para los norteamericanos “un dolor de cabeza mayúsculo”. Lo tienen invadido desde el 2004. ¿Y adivinen quien es el procónsul imperial que determina lo que se hace en Haití? ¿Adivinaron? ¡Bill Clinton, el Comisionado del gobierno norteamericano para Haití! Parece que nuestros vecinos, y también nosotros, no podemos salvarnos de él y sus trapacerías.

CÓMO CONSTRUYO MI PERCEPCIÓN DE LA REALIDAD

Conviene ahora esclarecer lo siguiente. Es casi imposible decir que se tienen pruebas de que Bill Clinton, los Kennedy, Obama, Francia, Canadá o cualquier persona están interesados en que se produzca una fusión y desaparezcan nuestras naciones.

Nadie es tan bobo como para declarar tal despropósito, salvo el profesor haitiano y asesor del actual presidente Martelly, (que venía de Canadá, por cierto) Reinseinthe Paúl Joseph, a quien se le chispoteó el asunto.

He vivido toma mi vida manipulado por mentiras, media verdades o abiertas mentiras.

Y lo que hago es construir mis hipótesis provisionales, explicaciones plausibles de algo, en función de los datos que reúno y de cómo los entiendo. Hilvano datos para construirme una comprensión que funciona como teoría transitoria, hasta que nuevos datos o un nuevo punto de vista me permite una idea que considero mejor.

Así procedo.

Hay algunos aspectos que llaman mi atención.

La bestial presión sobre nuestra endeble y frágil república por parte del todopoderoso gobierno norteamericano llevó a algunos buenos dominicanos a reaccionar para defender nuestro territorio. Eso condujo a que emergiera la Unión Nacionalista.

Personalidades como Luis Julián Pérez, mi tío paterno, o como alguien proveniente del PRD, el Arq. Leopoldo Espaillat Nanita, el periodista Miguel Ángel Velásquez Maynardi, el sociólogo Giuseppe Rímoli Martínez, M. Armando Armenteros, Pedro Manuel Casals Victoria, el escritor Manuel Núñez y otros se unieron para reclamar respeto por la soberanía nacional, rechazar la presión norteamericana para los campos de refugiados y actuar en defensa del interés nacional.

¿Cómo reacciona Graham ante esta institución patriótica, que refrescaba la Unión Nacional Dominicana surgida en 1920 con fines parecidos? Graham la lapida. Veamos: “La absurda mentira de que la OEA era una herramienta de Washington para promover la fusión de Haití y la República Dominicana era un tema común de la Unión Nacionalista, un grupo conservador que se auto-describía como “patriótico y apolítico”. Para ellos, éramos unos “intervencionistas” que trabajábamos para avanzar las ambiciones de Peña Gómez. La Unión Nacionalista y otros grupos similares intentaron provocar un frenesí patriótico. No era prudente manejar a través de, o alrededor de, una de sus manifestaciones sin enarbolar la bandera nacional”.

Si él no era un “intervencionista” ¿qué era?

Y que me excuse, pero si algo él demuestra con creces en el malhadado folleto que escribió sobre la Crisis del 1994 es que no andaban descaminados los miembros de la Unión Nacionalista cuando lo acusaron de trabajar “para avanzar las ambiciones de Peña Gómez”. Su libro es más que expresivo en esto. Y de hecho, termina admitiéndolo expresamente, como veremos.

¿INVERVENCIÓN EXTRANJERA? SÍ, MISTER GRAHAM.

En la Pág. 33, el señor Graham se queja del rechazo de una parte de la población a su intromisión abusiva. Denuncia a Cuchito Álvarez, el autor de “Coctelera” y director del matutino Hoy, que escribió, como cita Graham, que “las personas bajo el ´comando grahamiano´de la OEA están más interesadas en el proceso haitiano que en el dominicano”. A Cuchito se le reputaba de bien informado y con excelente olfato periodístico. ¿Qué sabría?

Su escrito, el del señor Graham, es un indisimulado ejercicio del poder imperial sobre una nación débil e incapaz de hacer respetar sus fueros.

¿Podríamos, los dominicanos, ir a Estados Unidos a hacer revisar las fraudulentas elecciones del 2000 en que se impuso con malas artes George W. Bush, según muestra el cineasta Michael Moore?

De hecho, ese gusto por el intervencionismo extranjero lo retrata Graham cuando explica en su Pág. 35 que el Dr. Peña Gómez quería “que el presidente Clinton telefoneara personalmente a Balaguer para aplicar presión”, petición que le hizo a Graham, según el diplomático. El imperialismo sólo es malo cuando me perjudica.

Indica también que Balaguer “parece que también se molestó por una advertencia hecha esa mañana durante un desayuno para empresarios, auspiciado por la embajadora Donna Hrinak, quien le dijo al grupo que el país podría pagar un precio muy alto si el gobierno trataba de disfrazar las irregularidades”.

Y veamos lo que señala en la Pág. 39: “El 13 de julio, en otra reunión del Subcomité del Congreso sobre Asuntos Hemisféricos, la embajadora Babbitt planteó la posibilidad de que la OEA impusiese sanciones” a República Dominicana. Así estaban las cosas para Balaguer. No lo querían. Tenía que irse. No era un asunto de votos, era un asunto de que su permanencia no era del interés norteamericano. Punto.

Y al final de su escrito Graham tiene que admitir lo obvio. En la Pág. 49, en su Epílogo, escribe: “Desde una estricta perspectiva soberana, tanto el IFES, como el NDI y la OEA estuvieron involucrados en una forma de interferencia en los asuntos dominicanos”. A confesión de parte…

DE CÓMO BALAGUER SE LE RIÓ A CLINTON EN SU CARA

Joaquín Balaguer es un personaje lleno de claroscuros. Hay mucho de reprobable, reprochable e indebido en su vida. Y también otras conductas elogiables.

Se inició, siendo un mozalbete, como orador improvisado denunciando a los interventores norteamericanos durante la primera ocupación del país por tropas del USMC.

Luego, como tantos, tras canonjías y sinecuras, se prestó a servir a los intereses de Rafael L. Trujillo. Y vivió y viajó bastante como servidor del tirano.

Tengo mis razones para creer que fue parte del plan para salir de aquel delincuente, como otros de los que sirvieron al tirano y luego conspiraron y terminaron por ajusticiarlo, hartos de sus desplantes, abusos y crímenes, cuando fueron salpicados, como la familia De la Maza por el aparato criminal al que ellos mismos servían.

Fue el responsable mayor, jugándose la vida en más de una ocasión, de la destrullijización.

Graham lo acusa de haber aprobado “el fraude por adelantado”, Pág. 49. No explica, sin embargo, el encono que tomó al Lic. Jacinto Peynado cuando, desconociendo el acuerdo hecho de celebrar elecciones a los 18 meses, impuso desde el Congreso seis meses más de gobierno y extendió el período a dos años.

El mismo Graham dice que tras su acción, “Peynado fue castigado y en lo adelante, su agencia automotriz empezó a decaer” (Pág. 43).

Terminó, como sabemos, por venderla. Y el Dr. Balaguer llevó su molestia con su vicepresidente al grado de que no fue a votar por el candidato de su partido en la primera vuelta electoral de las elecciones del 1996.

Graham, en el colmo de su “antibalaguerismo”, habla de la “crueldad” de Balaguer (Pág. 50), aunque, para compensar, tilda de Peña Gómez de “defectuoso” (Pág. 50). Llamar cruel a Balaguer, artífice de la seducción si hubo alguno, es poco menos que calumnioso. No lo fue. Aunque sí es cierto que permitió y aprobó abusos de poder de sus colaboradores. También hay que aceptar que estos eran víctimas del terrorismo bueno, el terror rojo de las izquierdas: bombas, asesinatos, atentados, secuestros, guerrillas, atracos, etc.

Cuando parecía que todo estaba ya amarrado y que el próximo presidente de la República lo sería el Dr. Peña Gómez, persona a la que juzgo personalmente de bienintencionada, decente, dominicano como el que más, interesada en mejorar las condiciones de vida de los dominicanos y en realizar un gobierno por y para la gente, el Dr. Balaguer sacó un As debajo de su manga. El viejo prestidigitador político, ciego, enfermo, echado a patadas por Clinton y las organizaciones internacionales bajo su control, desconcertó al fatuo presidente norteamericano.

Apoyo incondicionalmente al Dr. Leonel Fernández, candidato del PLD, por el que previamente había mostrado la suficiente simpatía como para que una gran masa de reformistas y simpatizantes balagueristas hicieran causa común con aquel y mandaran al candidato del PRSC, Lic. Jacinto Peynado, a una tercera posición.

Y en un acto de masas celebrado en el Centro Olímpico, arrostró a Bill Clinton su venganza. Conocedor de que la dolencia terminal del Dr. Peña Gómez le impedía presentarse de nuevo a unas elecciones (murió dos años después) y de que Bill Clinton no podría reelegirse de nuevo, el anciano presidente se irguió y lanzó un críptico mensaje: “El camino malo (la fusión con Haití, AJ) está cerrado, cerrado definitivamente a la maldad y la demagogia y abierto, abierto de par en par al patriotismo dominicano”.

Fue su desquite. Se lo voceó al prepotente césar que disponía, desde Washington, quién gobernaba en este paisito.

De ahí que ese apoyo incondicional se llamara Frente Patriótico Nacional. Balaguer sabía qué se proponía. A quién le hablaba. De qué hablaba. Y por qué lo hacía.

Aquí pocos o ninguno se ocupó de entenderlo.

HAY AMORES QUE MATAN

El libro de Graham, además de capcioso, también está incompleto.

Leí que Julio Brea Franco, Director de Elecciones en ese torneo y a quien Graham ensucia y limpia a voluntad, escribió tres artículos sobre ese proceso y, además, hubo una entrevista con la abogada y escritora Carmen Imbert Brugal, todos publicados en el periódico Hoy. Ninguno de esos documentos constan en el anexo de declaraciones y recortes de periódicos adjuntos. ¿No valía la pena conocer otra versión de los hechos, menos comprometida con los intereses foráneos?

Una declaración que aparece reproducida, de la Conferencia del Episcopado, para la época, firmada por el Cardenal y los obispos de la Iglesia Católica, señala taxativamente “No podemos, sin embargo, aceptar que Poderes o instituciones extranjeras interfieran en nuestros asuntos internos. Tan soberanas son las naciones grandes como las pequeñas”. (Pág. 53) ¿Qué sabrían nuestros obispos para hablar así?

El libro de Graham elude mostrarnos el contexto y los antecedentes de la crisis. Y además, les carga las tintas al entonces presidente Balaguer y a sus partidarios, ignorando el famoso “colchón de votos” y otras inconductas del PRD.

Y busca hacernos olvidar los planes que el gobierno norteamericano se proponía imponernos contra nuestros intereses y que fueron valientemente resistidos por el Dr. Balaguer.

En la Pág. 18, Graham escribe: “Varias veces durante nuestras conversaciones (con Balaguer, AJ), yo le diría: “Presidente, tengo mucho cariño por su país”. La expresión era diplomática y él siempre respondía con su suave voz: “Muchas gracias, señor Embajador”.

Ya me imagino a aquel viejo cortesano, astuto y de mente más que lúcida, brillante, sotorriéndose de aquel borrachín que era el embajador Graham.

Sabía quién era. A qué intereses respondía. Lo que encubría aquella “expresión diplomática”.

No le creía en nada.

Ni yo tampoco.

EL CAMINO MALO Y EL PLAN CLINTON

2011-12-24T09:18:00.000-08:00

El camino malo y el Plan Clinton

En el 1996 Balaguer creyó que “el camino malo”, la fusión con Haití que Clinton, Francia y Canadá propiciaban, estaba cerrado.

Clinton presionaba para imponerle al país al PRD y al Dr. Peña Gómez (a quien considero, por cierto, un gran dominicano).

Su objetivo era propiciar un acuerdo que asimilara ambas repúblicas en una sola (el de Clinton), y creía que él podía manipular al Dr. Peña Gómez, ya que Balaguer se le paró en dos patas, cuando quiso obligarnos a establecer campamentos de refugiados.

Balaguer, astuto, apoyó al Dr. Leonel Fernández y al PLD, para desbaratarle a Clinton su plan. Sabía, Balaguer, que el Dr. Peña Gómez moriría en poco tiempo por su cáncer terminal. Y que Clinton no se podía reelegir más.

Pero no contó con Hillary Clinton. Hoy el Plan lo han refrescado y ahí andan los Clinton y los Kennedy de nuevo reabriendo el camino malo con el concurso de malos dominicanos.

Aquiles Julián

Este discurso no tiene desperdicio. Desde el comienzo Balaguer declara que el motivo de la alianza es el patriotismo: seguir siendo dominicanos en tierra dominicana. Fue, para el viejo cortesano, un desfogue: le enrostraba a Clinton que no iba a lograr su propósito de imponerle al país la candidatura de Peña Gómez, para luego presionar al Dr. Peña Gómez para que propiciara una fusión con Haití.

Aquiles Julián

Yo estoy convencido de que el Dr. Peña Gómez no se iba a prestar a esa traición. Creo que fue un gran dominicano y amaba a esta tierra. Pienso que Clinton hizo con Peña Gómez cálculos errados. Pero Balaguer creo que pensó que si con él hicieron lo que hicieron, acorralarlo para destituirlo y sacarlo del poder, a Peña, que era más vulnerable, le harían peor. Y en cierto sentido el Dr. Balaguer libró al Dr. Peña Gómez de padecer las tremendas presiones a las que Clinton le iba a someter si no facilitaba el plan siniestro contra nuestra nacionalidad e independencia.

Jose Ramirez

ERES INDOLENTE HERMANO,POBRE NEGRITOS PARECE QUE USTED NO PROFESA LA FED CRISTIANA,ELLOS SON NUESTROS HERMANOS,BAMOS AYUDARLO CON FED Y AMOR AL PROGIMO.

Denny Sangiovanni

Eso es un cuento de camino. Balaguer como buen remanente de la era Trujillista y antihaitiana al igual que el Peledeista historiador siempre tienen el cuento ese. La Sra. Clinton hace rato que ha dicho publicamente que lo unico que desea es volver para su casa. Ese espiritu antihaitiano que nos han enseñado desde pequeño es algo miuy siniestro. Se nota hasta en el editorialista del Nacional. Clinton nunca ha propuesto una union o fusion de paises, de ningunos. Siempre ha estado ahi, incluso no se han enterado de los tantos viajes que ha dado en la actualidad en ayudas a ese pais. Y si hay que fundirlos que?. De cualquier forma creo que va a pasar en el futuro de forma natural. Esos dos pueblos no van a crecer hacia el mar. Vete a la frontera para que veas como se mezclan. Parate en la Mella o la Duarte y veras que ese color negrito que ves viene de esa mezcla. Todos somos hijos de Dios. Todos somos hermanos pobladores de la Tierra. Abajo las fronteras.

Denny Sangiovanni

Y el asunto con Peña Gomez fue las relaciones internacionales que creó. Le demostró al sistema Norteaméricano que la gente de la Revolución de Abril eran potables, que no eran comunistas como Balaguer muy sabiamente hacia creer para mantenerse en el poder y Juan Bosh erroneamente creia que no era posible a traves de elecciones arrancarle ese poder. El morenito lo hizo a punta de relaciones. El apoyo al PRD fue una alianza natural entre los liberales de todo el mundo, y Clinton es parte del sector que controla politicamente el partido liberal mas grande del mundo. Eso es todo.

Milton Carmelo Montero Sánchez

Sr. Denny, afine ese cuento porque ni a "cuentico de camino" llega, más bien parece una historia de hadas.

Aquiles Julián

Bueno, Denny, es fácil viviendo en Miami y sin plan alguno de vivir acá, decir que "si hay que fundirlo, qué". Pero lo correcto es que se vayan a Miami, al primer mundo, y no a esta infierno tercermundista. Si tanto te duelen, pues lucha porque se les dé la nacionalidad norteamericana, no la dominicana. Eso sí es justo. Total, ¿no se han metido los gringos allá todas las veces que les ha dado la gana' ¿No han tumbado gobierno, puesto presidente y quitado presidente' ¿No están allá? Entonces, la fusión es con Estados Unidos, no con nosotros. ¿Por qué con los dominicanos? Aquí no hay racismo. ¡Racismo hay allá! Aquí blancos, negros, mulatos, etc., todos hemos convivido y compartido siempre. Incluso haitianos, como Valenzuela, no recuerdo un solo acto discriminatorio o abusivo en su contra. ¿Puedes decirme de uno, ya que ambos vivimos en el mismo barrio? Te animo a que defiendas la única fusión que a Haití le conviene: la fusión con los Estados Unidos. Que les abran las puertas a los haitianos, que no los devuelvan abusivamente como lo hacen a diario y controlan las noticias para que no se sepa el maltrato que dan a los haitianos. ¿Por qué prefieres condenarlos a nuestra pobreza en ves de luchar y propiciar que se beneficien del primer mundo como tú? Es justo lo mejor para ellos, para Haití y para todos.

Denny Sangiovanni

Sabes muy bien que decirle Haitiano a un dominicano , no es lo mismo que decirle Norteamericano. Desde ahi puedes ver que es lo que hay. Nací y crecí viendo como se alimentaba ese odio hasta en los libros escolares. Y en el fondo sabes que es racismo del puro. Y sí estoy de acuerdo en que el hombre en sentido general tiene el derecho de nacimiento de moverse libremente en el mundo. Vivir en donde quiera que crea que pueda tener mejor vida y como cristiano creo que todos tenemos el deber de contribuir en eso. Y no son palabras mias de que habrá una sola nación y un solo gobierno.

Denny Sangiovanni

No se de donde sacas que éste es un "mejor mundo" para nadie. El mejor mundo lo decide la persona a donde crea que es mejor para él.

Aquiles Julián

Para ti, Denny, es el mejor mundo, porque no vives allá por sufrimiento o solidaridad con los humildes. Y también lo es para cualquiera, porque es el mundo de la abundancia y los derechos. No creo que haya una sola nación y un solo gobierno, porque los seres humanos somos territoriales. Y pienso que decirle a un haitiano dominicano tampoco será agradable para ellos. Pero pienso que si Estados Unidos les da la nacionalidad eso sería algo de mucha justicia, pues no tendrían que vivir ese "racismo del puro" del que nos acusas. Aquí nos independizamos de Haití, pero también vencimos, VENCIMOS, JEJEJEJE, al ejército napoleónico francés y les cortamos la cabeza a Leclerc y vencimos, VENCIMOS, al ejército español cuando la Restauración y resistimos a la soldadesca gringa tanto en 1916 como en 1965. Así que nos hemos negado a ser gringos, franceses, españoles, haitianos y cualquier otra nacionalidad que no sea DOMINICANOS. Esa es nuestra historia, una historia de heroísmo y valor sobresalientes. Un puñado heroico de criollos que nunca permitió que se nos pisoteara y que plantó cara a los que quisieron obligarnos a ser lo que no queríamos. Y eso está en nuestros libros de historia. Igual que la frase de Duarte que dice: "Yo admiro al pueblo haitiano..." o la de Sánchez cuando dijo: "Entro por Haití..." Te invito a que promuevas que Estados Unidos, que tiene invadido abusivamente a Haití donde siempre se ha metido violando todo derecho y todo respeto a la soberanía de aquel país, abra sus fronteras al pueblo haitiano. Es lo justo. Es lo humanitario. Es lo beneficioso para nuestros infelices vecinos. Es lo que a ellos les daría la oportunidad de acceder a los beneficios del primer mundo. Todo lo otro es malo para ellos y para nosotros, sólo bueno para los gringos que los prefieren aquí para que no cojan para allá.

Denny Sangiovanni

Vivo aqui porque es mas dificil retornar a mí país que quedarme aquí. Llegué a Miami de retorno a mí país, te lo puede decir Yuyú al que una noche le dije en el Norte que me íba de retorno y que pasaría por Miami.Lo demas es un cuento muy largo sin relacion con lo que se escribe. Se echan raices y el ser humano se acostumbra.

Denny Sangiovanni

Te invito a que pongas a escribir al grupo de haitianos que proclama que USA se salga de su país y no los ayude como lo han hecho siempre. Es cierto que por primera vez el pueblo Dominicano se solidarizó con el Haitiano, así como Chávez. Pero por cuanto tiempo? Cual es el interés de USA de estar allí ayudándolos?.Algun plan siniestro de controlar su espacio estratégico? O será por los mangos?..A veces se te sale la izquierda aquella vieja recalcitrante de "Patria o Muerte, venceremos". Oye también debes sacar lo que decía Duarte y los familiares después, del fervor patriótico dominicano.Je,Je,Je... (eso fue para tu je,je)...

Denny Sangiovanni

Oye con gusto volvería a mí país a tratar de luchar por vivir pobre pero dignamente,claro si me consigues un trabajo dentro de mí profesión, porque no voy a vender Amway.

Denny Sangiovanni

Sabes muy bien que la implicación de decir Haitiano a una persona en Sto. Dgo. es ofensivo. y que no es ofensa en Haití decir que se es Dominicano. Lo sabes muy bien y te lo dejo a tu conciencia. Y sobre "mejor mundo", por lo de bienes materiales, lamento no coincidir con vos al respecto. Sobre lo de Nación única y un solo gobierno es del libro de Reve;laciones del apostol Juan en la Biblia. Hacia eso debemos luchar porque será el evento próximo a su llegada.

Denny Sangiovanni

Te contradices con aquello de "mejor mundo para ellos y para todos", cuando hablas de que maltratan a los haitianos y controlan las noticias y de que en RD no hay racismo , que racismo hay aquí..Entonces?..Sabes bien como yo que racismo hay en todas partes, es parte desgraciadamente de la naturaleza humana. Oye al leerte me parece haber leído a Chávez en sus proclamas contra USA o uno de sus periodistas.

Aquiles Julián

No sé qué tiene que ver Amway en esta discusión, pero no creo que Amway necesite de ti para vender los más de 10 billones de dólares que mueve, así que no te preocupes por eso. Yo no soy empleado, trabajo por mi cuenta. Nadie me mantiene. No sé qué buscan los yankis en Haití pero se han metido sin que nadie los haya llamado. Lo hicieron a comienzos del siglo XX y luego en 1994, tras un embargo abusivo que perjudicó sobre todo a los haitianos más pobres. Luego volvieron a meterse en el 2004 y entre sus grandes logros está ser los responsables, la MINUSTAH, de la epidemia de cólera que asola a Haití y que se extendió a nuestro país. No sé en qué están ayudando los gringos a los haitianos. Sé que ellos ni los llamaron ni los aman. Aquí también han hecho lo mismo. Soy nacionalista, y como nacionalista, antiimperialista y antiabusos. No apoyo ni a norteamericanos, ni a rusos, ni a chinos ni a nadie que se mete a la fuerza, apoyándose en su poderío, para prosternar a otros. Nunca hemos invadido, los dominicanos, ningún otro país. Nos hemos defendido, pero nunca hemos guerreado con nadie, ni con Haití ni con nadie. Como te dije también, creo que los norteamericanos harían un acto de gran humanitarismo si abren sus fronteras a nuestros hermanos haitianos y les dan acceso a las mieles del primer mundo. Les deben eso, ya que les han destruido su nación. Han sembrado el caos. Han pisoteado su bandera. ¿Por qué lo han hecho? ¿Quién autorizaba a Clinton a meterse por la fuerza y destruir al ejército haitiano? ¿Quién a Bush a meterse por la fuerza y ocupar a Haití, país intervenido ahora mismo? ¿Desde cuándo ellos tienen ese derecho de aplastar con su poderío a una pequeña nación? Eso nunca lo voy yo a apoyar. Y, por cierto, recuerdo cuando le robaron las elecciones a Al Gore. Y fue allá mismo, en La Florida. Yo estuve allí, casualmente. No sólo en estos países se ven fraudes. Y también viví cómo se inventaron mentiras para ir a Irak a derribar a Sadam Hussein. Y leí reportajes sobre las formidables fortalezas subterráneas de Sadam y sus bombas nucleares. El infeliz dictador lo que tenía era una cisterna para esconderse. No habían tales subterráneos. No sólo en estos países de postalitas se cometen flagrantes vagabunderías.

Pavel Williams

La discriminación racial que existe en contra de los Haitianos es mas que hecho eminente. No solamente ha sido reportado en numerosas ocasiones por grupos internacionales, si no que es percibida por cualquier persona que visite la isla desde cualquier otro país desarrollado, los cuales en su mayoría tienden a ser multiculturales. Es esta relación con otras razas y culturas que hace que el dominicano ausente tenga una opinión totalmente diferente al dominicano que crea una mentalidad local. Esto ocurre sin importar la capacidad intelectual de los dominicanos que residen en la isla. La gran mayoría de los dominicanos que viven en República Dominicana, suelen ser sumamente racistas y discriminan a los Haitianos. Muchos de los que residen en el exterior también comparten esta cualidad. Creo que es importarte recordar que Haití fue la primera colonia Europea del nuevo mundo en obtener su independencia. Que ese momento histórico tuvo mayores repercusiones en el año 1791, que lo ocurrido el 11 de septiembre del 2001. La revolución Haitiana ha sido un evento que los Europeos siempre han querido minimizar, precisamente por el gran efecto que este tubo en las plantaciones de Brasil y de los Estados Unidos. Tampoco podemos olvidar, que los Haitianos fueron aliados claves de Simón Bolívar. No solo le dieron asilo al libertador de América, si no que le donaron barcos y municiones para su causa. Todo esto fue donado por los Haitianos con la única condición de que Bolívar se comprometiera a liberar a los esclavos de América. Debemos recordar el aporte histórico que Haití ha hecho a nuestras vidas como Dominicanos que somos. Sin embargo, el resentimiento hacia nuestros hermanos Haitianos se basa precisamente en la historia, pero una historia que fue distorsionada por hombres blancos para crear enemistad y inestabilidad en la isla. Los Haitianos invadieron a Santo Domingo simplemente porque tenían la capacidad militar para hacerlo, y todo esto en cierto modo ayudo a la disidencia de muchos colonos Españoles. Esto creó las condiciones para que la República Dominicana se convirtiera en un estado soberano. Pero el odio hacia los Haitianos fue realmente instilado en los dominicanos durante el gobierno del asesino Trujillo, quien trato de erradicar la raza Haitiana que residía en la República Dominicana de la misma forma que Hitler trato de eliminar a los Judíos. Balaguer fue participe de todo esto y odiaba a Peña Gomez, no porque era su principal adversario, si no porque era negro, y siendo negro logro obtener el amor del pueblo dominicano y la admiración de líderes alrededor del mundo. Peña Gomez logro todo esto sin ser blanco, sin poseer ninguna riqueza, sin tener el historial político de Balaguer. Por eso Balaguer siempre odio a Peña Gómez. Por esa razón nunca lo iba a apoyar. La proliferación de la idea de que a ciertas facciones importantes le interesa una fusión entre Haití y República Dominicana es absurda y carece de fuerza diplomática para tener algún tipo de consideración. La unión que líderes mundiales piden entre estas dos naciones seria de beneficio para los Dominicanos. En vista de que los últimos gobiernos Dominicanos se llenan la boca y andan elogiando el supuesto progreso de nuestro país, debería seguir brindando apoyo económico y político a Haití como muestra de este supuesto progreso. Si tienen duda de esto lean porque Brasil, siendo el país mas poderoso del Caribe y la 7ma economía mas poderosa del mundo, dona a los Haitianos cientos de millones de dólares al año. No es fusión lo que estos líderes piden, si no que el gobierno dominicano asuma su rol de liderazgo (el que Leonel anda proliferando por los medios) y brinde apoyo estratégico a los Haitianos. No es una fusión de razas y culturas, es una fusión de solidaridad.

Denny Sangiovanni

La migración Haitiana en RD así como la migración Mejicana a los USA no las para nadie.
Se podrán inventar murallas, cámaras ocultas, oficinas de migración y todo lo que se puedan imaginar.
Son hechos imparables. Y no vas a tener que luchar, porque no va a ver lucha. Se logrará sin disparar
un tiro, tal y cual está sucediendo ahora. Con plan, sin plan, aplanado….No te das cuenta, porque
hay que estar ausente 20 años a lo que te has acostumbrado con el día a día, para darte cuenta. Algunos
de nosotros llamados Cristianos lo vemos de la siguiente forma, nos echamos la cruz a cuesta y tratamos
de ponernos en el lugar de Jesús ante un evento para tratar de actuar como El actuaría. Si se consideraría
Dominicano y lucharía por negarle al prójimo de éste caso, el vivir y ganarse el pan para su familia, si negaría el sueño de un futuro mejor para su prójimo en aras de su Dominicanismo o derecho de vivir en un pedazo geográfico que considera “suyo” y de nadie más…O actuaría como el Jesús que sabemos que
dijo antes de que los científicos demostraran con hechos…Que todos somos hermanos y como hermanos debemos actuar... Aparte de eso esa pieza de Pavel Williams arriba no tiene desperdicio...No somos pocos los que creemos eso...

Aquiles Julián

Denny Sangiovanni me asegura que “la pieza de Pavel Williams no tiene desperdicio”, aunque a mí me pareció lo contrario. Es una sarta del mismo anestesiante discurso antidominicano, adobado con un sentido de superioridad por vivir en Los Países, lo cual me resulta bien risible porque yo escogí no plagosear en casa ajena. Nunca lo he hecho.
Según el pedigrí del señor Williams, él es nativo de White Plains y estudia ciencias políticas en la Universidad de Columbia, en New York. Y también indica que reside en White Plains. Yo resido acá, en República Dominicana. Siempre he vivido acá y acá pienso morir. Él escribe desde allá y yo desde aquí. Él habla de lo que no conoce, simplemente repite lo que otros dicen. ¿Quiénes? Él mismo señala sus fuentes: “los grupos internacionales”, claro, sin identificar. ¿No le enseñan acaso a ser específico, a señalar sus fuentes? ¿Cuáles grupos en concreto, señor Williams?
Lo otro es su intención de querer colocarse como un ser superior, como si vivir en New York o estudiar en la Universidad de Columbia diera alguna calidad excepcional a alguien. Así, se envanece diciendo que por vivir supuestamente, según él, en “relación con otras razas y culturas” el “dominicano ausente” tiene “una opinión totalmente diferente al dominicano que crea una mentalidad local”. ¿Y a qué se debe este hecho? A que aquel dominicano visita la isla viniendo desde “un país desarrollado, los cuales en su mayoría tienden a ser multiculturales”. ¡Qué engreído es este señor Williams! Se siente superior porque viene desde New York, donde hay sectores en que él sabe que si transita a pie lo linchan, así de democrático y tolerante es aquel país “desarrollado” en que él vive. ¿También nos reputará, de seguro, más ignorantes, verdad? Y entonces lanza su perla: “La gran mayoría de los dominicanos que viven en República Dominicana, suelen ser sumamente racistas y discriminan a los Haitianos.”, lo que evidentemente, dado sus acuciosos estudios en Ciencias Políticas en la reputada Universidad de Columbia, del estado de New York, el señor Williams lo ha soportado en investigaciones de campo realizadas por él. No, ombe, el hombre está inventando. Habla sin ningún aval. ¿Y es eso lo que le enseñan en esa prestigiosa universidad? ¿En qué investigaciones, en qué estudios, basa el señor Williams su opinión? ¿En su apreciación subjetiva? Ahora entiendo lo de provenir de un país desarrollado: ellos no tienen que probar sus afirmaciones, sólo tienen que emitirlas y hay que aceptarlas simplemente porque nosotros, los comecocos que escogimos vivir en nuestro país y no plagosear en casa ajena, padecemos del síndrome (o la patología) de mentalidad local, eso sin importar la “capacidad intelectual”. Si usted vive en New York, ese hecho lo hace superior, pues usted se codea con “otras razas y culturas”. ¡Las vainas que uno tiene que leer! O sea, que los que vivimos en República Dominicana nos jodimos. Nuestra “mentalidad local” nos condena a ser mental e intelectualmente menores que los que viven en White Plains. ¿Y ese tipo de razonamiento es el que Denny llama “sin desperdicio”? ¡Pero si es un total desperdicio! El señor Williams, que vive allá, hace un aporte inestimable a la sociología, la biología y la demografía, a las ciencias sociales, políticas y humanas, que es una demostración palpable de la superioridad de quienes viven en New York y estudian Ciencias Políticas en la Universidad de Columbia, y que demuestra el atraso de quienes vivimos en República Dominicana y somos víctimas de nuestra “mentalidad local”: el señor Williams ha establecido que existe “la raza haitiana”. Mi mentalidad local me hacía creer, erróneamente, que se trataba de una nacionalidad, pues racialmente los haitianos y los dominicanos, pese al mayor componente negro de Haití, tenemos blancos, mulatos y negros, albinos y jabaos. Nos diferencia la lengua, la cultura, la historia y las tradiciones. No la raza. Claro, el señor Williams y demás empecinados en llamar “racista” a lo que es una defensa de nuestra nacionalidad y especificidad como país, termina por esclarecer el gran nivel científico que lo hace superior: los haitianos son una raza, no una nacionalidad. No puedo negar lo atrasado que me siento, señor Williams, y Denny de paso.
Luego el señor Williams nos repasa un poco la historia haitiana y hace una comparación entre un hecho como el 11 de septiembre del 2001 con la independencia de Haití, como si fueran equiparables en algún sentido. Eso si no es colonialismo mental, no sé cómo denominarlo. ¿En qué se puede comparar el 11 de septiembre del 2001 con la epopeya que protagonizaron los haitianos, hecho honroso y significativo como el que más? Y dice más disparates, como esta perla: “Los Haitianos invadieron a Santo Domingo simplemente porque tenían la capacidad militar para hacerlo”, lo que es algo de un infantilismo que raya en… eso mismo. Bien, ellos nos invadieron porque tenían “capacidad para hacerlo” y aquí los derrotamos una y otra vez porque también tuvimos “la capacidad militar para hacerlo”. Como vencimos al ejército napoleónico. Y vencimos al ejército español. Y resistimos al USMC. Y vamos a derrotar a quien quiera meterse a someternos. A eso nos enseñó Duarte, por cierto. Tremenda demostración de pensamiento complejo y profundo ese tipo de razonamiento.

Aquiles Julián

¿Terminan ahí los disparates? ¡Oh, no! El señor Williams también nos informa que Joaquín Balaguer “odiaba a Peña Gómez” porque “era negro”. Y lo reafirma: “Balaguer siempre odio a Peña Gómez” porque no era blanco.
Cualquier persona puede hasta creerle al señor Williams tales tonterías. ¿No es una persona que vive en White Plains, estudia Ciencias Políticas en la Universidad de Columbia, New York, es un dominicano que vive en un país desarrollado y se codea con otras razas y culturas? Pero resulta que el señor Williams no me va a contar a mí, pese a mi mentalidad local, a no vivir en New York ni demás yerbas, la historia dominicana, sobre todo los últimos 40 años. Porque yo la viví. Y sé que lo que dice es disparate tras disparate.
Balaguer toda su vida se lamentó de que él no tenía un Peña Gómez en el Partido Reformista. Y admiró y respetó a Peña Gómez más que muchos de sus propios partidarios, que eran quienes colaban videos y otros materiales a sus adversarios.
Balaguer no odió a Peña Gómez. Le adversó, eso sí. Y tenía su derecho a hacerlo. Como adversó a Bosch, a quien tampoco odió. De hecho, con ambos negoció, llegó a acuerdos y apoyó a sus partidos. Al PLD en 1996 y al PRD en el 2000.
Balaguer tenía ancestros haitianos, por parte de su madre. Y mal podía odiar a los negros cuando tenía a Enrique Pérez y Pérez, negro como el que más, como uno de sus principales jerarcas militares. ¿O era, señor Williams, que a Pérez y Pérez lo venía blanco y rubio y ojos azules? ¿Me podría explicar, en su lógica racista, por qué entonces adversó a Bosch? ¿También por negro? Uno tiene que leer cada cosa…
Por último, el señor Williams, sin ninguna fundamentación que soporte su afirmación, algo que pone en dudas si es ciencia lo que estudia, desmiente que exista el plan Clinton para fusionar las dos repúblicas. Yo he expuesto claramente las razones por las que ese plan me merece credibilidad. Puedo estar equivocado. Nadie ha podido darme elementos creíbles en contra. He citado declaraciones. He incluso afirmado que mantienen un velo mediático inmoral para que la opinión pública no sepa la tragedia que se vive en el Atlántico con las barcazas de famélicos haitianos que intentan llegar a La Florida y que son interceptadas y devueltas por el servicio de guardacostas norteamericano. ¿Dónde están los reportajes? ¿Dónde los videos en CNN? ¿Dónde las dramáticas fotografías? No, todo eso está convenientemente ocultado para que el escándalo no se produzca, en lo que se agiliza el plan antinacional con la complicidad de dominicanos de allá y de acá, que conforman lo que Duarte llamó en su momento “el bando parricida y traidor”.
He propuesto que se dé a Haití el estatus de nación más favorecida, mismo que dieron a China. Y que den una gracia de un 15% de exoneración impositiva a las Corporaciones que inviertan en Haití. Y que si quieren, en fin, finiquitar la nacionalidad haitiana, asimilen a su población a los EE.UU. y lo lleven al primer mundo, a ese mundo multicultural y desarrollado, del que presume el señor Williams. No sé por qué él prefiere condenar a los haitianos a vivir en este infierno racista y a padecer, al igual que yo, de mentalidad local. No lo sé, pero me lo sospecho.

Denny Sangiovanni

Calmate, no debes llevarlo a lo personal. El sr. William expresa su opinión y lo ve desde su punto de vista. Lo de Amway te lo dije para contestarte sobre algo que no tiene que ver en el asunto tampoco. El del porqué vivo fuera de mí país. Como te dije, cuando un cristiano quiere dilucidar como actuar correctamente ante un evento, solo tiene que echarse la cruz a cuesta y tratar de emular lo que haría Jesús ante el evento. Te invito en esta Navidad a que reflexiones sobre eso, descanses las luchas y pases Feliz Navidad.!

Pavel Williams

Ciertamente, su posición ante el tema en discusión tiene cierta potestad Señor Julián, de lo contrario no desprendería de el Señor Sangiovanni y de mi tan extensos comentarios. Ahora bien, es cierto que Balaguer admiro el liderazgo que ejerció Peña Gómez, pero también lucho para mutilar esa imagen intachable, como político Dominicano, que Peña Gómez poseía. Es por esa razón que yo me atengo al comentario previo. Balaguer siempre ejerció una posición antagonista ante Peña Gómez, no solo por su adversidad, si no que también por su negrura. Aunque no viví durante los gobiernos de Balaguer. Aunque no tenga las vivencias encarnadas de ese régimen, entiendo que Balaguer utilizo el color de Peña Gómez para empañar la consciencia débil de los ciudadanos Dominicanos. Entiendo que por esa razón Joaquín Balaguer designo al militar Lajara Burgos para que emprendiera una campaña sumamente racista en contra de Peña Gómez. Por esto y por el legado existente entre la relación de estos dos líderes, me precipite a hacer el comentario previo. Por razónes políticas muy extensas para plasmar aquí, se podría argumentar que Balaguer apoyo al PRD porque era la opción que mas beneficiaba sus intereses. No olvidemos que Balaguer apoyo al PRD en el año 2000, cuando Peña Gómez ya había muerto dos años antes. Quizá la fusión entre Haití y Republica Dominicana sea de interés para ciertas facciones, como los Clintons por ejemplo, pero hay que también analizar la posibilidad de que dicha fusión ocurra. En todo caso, entiendo que dichos comentarios solo exacerbaran el antagonismo que yase en la gran mayoría de Dominicanos hacia los Haitianos. De igual manera, la falta de una policía migratoria eficiente seguirá inspirando opiniones exteriores de dichas facciones, ya sea de los Clintons u otras figuras relevantes.
Tengo un gran aprecio por su capacidad de analizar el espectro político mundial Señor Julián. Aunque no viva en la República Dominicana y carezca de su experiencia, siempre trato de mantenerme al margen de lo historio y de lo actual. Sus comentarios y publicaciones solo depreden de mi gran admiración, aún cuando no favorecen mi posición.
William Shakespeare escribió la gran obra Coriolanus, basada en la antigua Roma, cientos de años después de que el imperio Romano había desaparecido. Sin embargo, su capacidad de analizar la historia( aunque es ficción) lo colocan en el mismo lugar que Cícero o Polibio.
Yo también soy Dominicano igual que Uds. Jajaja

Aquiles Julián

¿En qué desmontar un discurso, al que cito específicamente, por cierto, es "llevarlo a lo personal"? ¿Fui yo quien se ufanó de vivir fuera y acusó a quienes vivimos en RD de tener "mentalidad local"? Yo hace tiempo que me despojé de todo sentido de pequeñez o secundariedad. No me siento al menos que nadie ni lo soy. Ni necesito vivir en NY para sentirme por encima de nadie. Disparatear sobre la "raza haitiana" desdice de lo que él informa que estudia. Tal raza no existe. Que el Plan existe me lo corrobora la gran cantidad de dominicanos que han sido taimadamente arreados hacia una actitud de aceptación de que dicha fusión de produzca, por ejemplo tú y él. Y de hecho, muchos que residen en los Estados Unidos y que no sentirán allá en foetazo que padeceremos sobre nuestros magros recursos acá. De hecho, el racismo y el antihaitianismo real es el que proviene de querernos echarnos el cojombro a nosotros en vez de reclamar que les abran las fronteras de EE.UU. a los desventurados vecinos nuestros, cuya nación ha sido destruida por los Estados Unidos, que entra y sale de ella como perro por su casa. Nadie le ha impedido al señor Williams expresar su opinión y ver desde su punto de vista lo que desee. Lo que no me pueden pedir es que calle y consienta en tales desatinos. Ningún país trata mejor a los haitianos que residen en él que lo que los tratamos nosotros. Aquí trabajan en todo, incluyendo trabajos para el Estado dominicano a través de Obras Públicas. Y nadie los abusa más que lo que abusan a los propios dominicanos. Lo único que se ha pedido es que, a diferencia de las pretensiones de los Clinton y los Kennedy, se les mantenga su ciudadanía y no se les otorgue el derecho de elegir a las autoridades dominicanas. Ningún país acepta a los haitianos más y mejor que lo que los aceptamos nosotros. ¡Ni Cuba, el paraíso castrista! ¡Ni Estados Unidos, el paraíso de cornflakes! Nadie promueve ni reclama ni fomenta ningún tipo de persecusión o acoso contra la colonia haitiana en Rep. Dominicana. Y aquí, sin dudas, se les trata mejor que en Estados Unidos o mejor que en cualquier otro país. Sumarse a una campaña de descrédito contra el único país en donde los haitianos son recibidos y tratados humanamente es abusivo. Secundar un plan siniestro contra nuestra identidad nacional es traicionar al país. Divulgar que aquí se comete con los inmigrantes haitianos un "genocidio" es calumniarnos y contribuir a que nuestra pequeña nación sea humillada y maltratada. Hay gente que pierde su identidad. Y hay quienes pierden el sentido del decoro y la vergüenza. Y hacen causa común con quienes nos han invadido, torturado, asesinado y masacrado. Este país ha padecido dos invasiones ordenadas por gobiernos "demócratas" norteamericanos. Si no me equivoco, es el partido de los Clinton y los Kennedy. Y parece que se les antoja el seguir abusando de nuestra pequeña república, con el concurso de los "malos dominicanos".

Denny Sangiovanni

Tengo la suficiente capacidad de análisis para no dejarme influenciar por lo que piense nadie. Aquí nadie esta defendiendo a USA de nada, y se te salió de nuevo el pensamiento izquierdista de ver conspiraciones de USA en todo. Y como no tienes pruebas de planes absurdos, te invito a reflexionar como te dije, a no llamar a quien te lleva la contraria "malos dominicanos", "plagoseadores", y a pensar en el projimo. Feliz Navidad.

MÁS INTERVENCIONES SOBRE EL POST DE CHEO TEJEDA

2011-12-24T08:18:00.001-08:00

Más intervenciones sobre el Post de Cheo Tejeda y el trato de algunos puertorriqueños a dominicanos y de algunos dominicanos a haitianos, según él.

Jose Tejada Gomez

En Puerto Rico hay sectores que tratan al dominicano como los hay en Dominicana que tratan al haitiano.

Eva Alvarez

Pues sí, todo el mundo es extranjero en algún lugar.

Denny Sangiovanni

De acuerdo con lo expuesto por el sr. Tejada. En lo que no estoy de acuerdo es en ese espiritu de "lucha" porque no se integren. Todo imigrante es absorbido por la cultura que los recibe no hay porque luchar.

Aquiles Julián

¿Qué te parece si empiezas a luchar porque se les permita la entrada libre a La Florida y se les trate como se trata o trataba a los inmigrantes cubanos? ¿Dónde estarían los haitianos mejor, aquí o allá? ¿Por qué los quieres aquí cuando ellos donde les conviene estar es allá? ¿Por qué no exige que Estados Unidos, que se ha metido en Haití como perro por su casa y mantiene aquel país ocupado, no fusione a Haití con la Unión y le conceda el status de Estado 54? ¿No es inhumano negarles a los haitianos el derecho a pertenecer al primer mundo? ¿Por qué condenarlo al tercero? ¿Dónde está tu sentido de la misericordia y la justicia, amigo?

Aquiles Julián

Los quieren aquí porque no los quieren allá, tremenda manera de desnudarse en público. Son buenos para nosotros, pero no para ellos. Buenos en RD, pero no en Miami ni en USA. Ahí queda todo claro, ¿verdad?

Denny Sangiovanni

En Miami hay una colonia Haitiana con casi la misma fuerza que la Cubana. Los cubanos y los haitianos son los dueños de los trabajos publicos en Miami. Pa que lo sepas. Y por principio no estoy con fronteras ni contol migratorio. Pertenezco a un grupo cada vez mas grande de gente conciente que propugnamos por la ciudadania mundial. Y estamos de acuerdo conque el hombre en sentido general tiene el derecho fundamental de migrar a donde le parezca. En el fondo lo que hay con ese asunto es un profundo racismo a mezclarse con una raza "inferior". Eso es en todas partes, es algo que hasta muchos que se dicen ser "cristianos" lo niegan pero en el fondo es una verdad. Howard Stern en su famoso programa radial ha dicho claramente que quiere que les envien esperma europea para combatir el que los hispanos pronto seremos la mayoria. Basas todo en el cuento ese del plan malevolo, y estas equivocado. Un presidente frances, que no arreglan constituciones como los dominicanos para poder reelegirse, le propuso a Leonel que permitiera campos de refugiados haitianos. Eso es todo el plan. Eso fue un presidente Francés. Leonel se rehusó y ahí paró el cuento. Los canadienses deben estar riéndose en grande con lo absurdo de ponerlos dentro del plan. No pido que USA cree un estado 54 porque es asunto de los haitianos hacerlo, asi como no pido que Sto.Dgo sea un estado 55.

Denny Sangiovanni

Los Haitianos son una fuerza tal , que pararon a Manhattan en el 89, y lo unico que hicieron fue pararse uno al lado del otro en todas plartes, visto por estos ojos y por todo el que vivia en Manhattan en ese tiempo, plara que sepas la cantidad de haitianos que hay en USA.

Aquiles Julián

De verdad que da risa que hables de que no queremos "mezclarnos con una raza inferior", porque ni soy blanco ni, salvo mi actual esposa, que es una mestiza colombiana por cierto, con sangre caribe en sus venas, me he casado con mujeres de tez clara. Mis hijos lo demuestran. Y mis amigos son de todas las razas y nacionalidades, incluyendo muy buenos y queridos por mí amigos haitianos. Aquí simplemente reclamamos que no se presione que se le dé la nacionalidad dominicana a extranjeros, sean haitianos o suizos. Nadie pide ni que se les maltrate ni que se les discrimine. Y de hecho, te aseguro que se les trata mejor que en Estados Unidos y ahí apuesto peso a moriqueta. Los franceses no arreglarán constituciones, pero no conozco que nosotros hayamos invadido ningún país, tumbado gobierno o torturado aplicando el terrorismo y la crueldad extrema que aplicaron tus civilizados franceses en Argelia, donde hubo genocidio a más y mejor. ¿Refugiados de qué? ¿Por qué tenemos nosotros que permitir en nuestro territorio campos de refugiados? ¿No procede mejor que ellos los lleven a Francia a disfrutar las bondades del primer mundo? ¿Si los haitianos se enteran de que, cruzando el Masacre, les van a dar alojamiento y comida gratis (eso es lo que significa un campo de refugiado), quién impedirá el desborde humano hacia este lado de la isla? ¿Quién los retornará a su país? Claro, el plan es evidente. Se nos provoca una estampida humana con la promesa se que recibirán alojamiento y comida en los"campos de refugiados" y luego se nos impone la fusión. Hasta un bebé se da cuenta de la malicia implícita. ¿Refugiado de qué? ¿Hay alguna guerra civil en Haití? ¡No, es un país intervenido por Francia, Estados Unidos y Canadá! Yo propongo que Estados Unidos les dé vía franca de entrada y no los devuelva por la fuerza a su país, como hace actualmente y nadie lo registra. ¿Dónde están los reportajes en la prensa norteamericana o francesa o canadiense o de cualquier país de las barcazas de famélicos haitianos impedidas por la Guardia Costera norteamericana de arribar a las costas de La Florida' ¿Por qué no les dan el mismo tratamiento que le dieron por décadas a los inmigrantes cubanos? ¿Por qué los campos de refugiados no se establecen en La Florida? ¿Por qué Canadá, que está subhabitada, no les abre su territorio a nuestros desventurados vecinos? ¿Por qué no "los salvan" del genocidio que cometemos los dominicanos? No creo que hayan suficientes haitianos en EE.UU. Y mucho menos en Canadá y en Francia. Los haitianos no son una "raza inferior", es una nacionalidad distinta a la nuestra y, por cierto, aquella de la que nos liberamos. Los dominicanos tampoco somos una raza: somos una nacionalidad. Hablar de racismo es decir tontería. Manuel Núñez, mi amigo y compadre, es negro. Yo soy mulato. Nuestras diferencias son simples: tenemos una nacionalidad y vamos a defenderlas. Y vivimos aquí. Y no nos vamos de aquí. Y queremos que se respete el derecho a defender la tierra de nuestros padres y nuestros hijos. Ni somos ni nos vamos a asimilar a ninguna otra nación. Y, por cierto, esa "gran nación francesa" ahora es que, por primera vez, mete preso a un presidente por corrupción. Y para tu información, este paisito tercermundista ya lo hizo en la década de los ochenta, cuando apresó a Jorge Blanco y varios de sus funcionarios por corruptos, que lo eran porque soy testigo de ello, lo que luego dio origen en América Latina a que con ese precedente se procesara a Collor de Melo y a muchos otros turpenes. Así que si el ministrico ese se ríe, que lo haga. Eso no quita que el plan exista. Y que esté en marcha.

Denny Sangiovanni

Presenta pruebas concretas de ese plan. No se porque te tomas las cosas siempre como a nivel personal. Sabes muy bien porqué los Cubanos tienen trato privilegiado en su entrada a USA. El comentario de los franceses te lo hice por la implicacion que tenia con la continuidad del gobierno de Leonel contra la no continuidad de una idea de un gobernante francés, que no quiere decir que sea un plan de Estado. Y podras decir que es tonteria lo del racismo y negarlo, no puedo creer que no lo sepas. Crees que lo del término "indio oscuro, Indio claro" en la cédula de dominicano es una cosa casual?.. O que "pelo bueno" y "pelo malo" es por el amor a la raza que lo tenemos?. Oye el sol no se puede tapar con un dedo. Mi abuelo materno mató niños, mujeres y hombres en la frontera ordenado por Trujillo, y el caso lo limpió internacionalmente su Canciller el Dr. Balaguer., el único delito fue ser Haitiano. Y el Haitiano que recientemente le arrancó la cabeza, cual fue su delito?

Aquiles Julián

Parece que tiene que suceder el hecho para que se crea. Y ni así. Pero existen: 1. Declaraciones y denuncias hechas por Balaguer, en el ejercicio de la presidencia. 2. Declaraciones hechas por Marino Vinicio Castillo, alto funcionario del actual gobierno. 3. Declaraciones hechas por Euclides Gutiérrez Félix, alto funcionario del actual gobierno. 4. Declaraciones hechas por Víctor Grimaldi, actual embajador ante el Vaticano y periodista de larga data. 5. Declaraciones hechas por un asesor del actual presidente Martelly. 6. El encubrimiento cómplice de los viajes de barcazas haitianas hacia La Florida que son devueltas por el servicio de guardacostas norteamericano y nada aparece en los medios: ni videos, ni fotos, ni información, etc., incluyendo aquellas que naufragan. Simplemente se trata como si ese hecho no sucediera. 7. La presión de Clinton y Kennedy para que aquí cedulen y den derecho a voto a los haitianos que residen en el país. 8. El empantanamiento en que están Francia y Estados Unidos en Haití, al haber desmantelado el Estado haitiano y no saber cómo salir del atolladero. 9. La campaña financiada con fondos de Francia y Estados Unidos y Canadá para presentar a República Dominicana con un país racista que discrimina y abusa de los inmigrantes haitianos. 10. El aceitado aparato interno de izquierdosos que, como Juan Bolívar Díaz, se prestan para decir que aquí se está cometiendo un "genocidio" de haitianos. ¿Qué más pruebas se necesitan? ¿Cuándo se han necesitado más? El color mulato se le llamó "indio" como una denominación nacional a una tonalidad de piel que ni era negra, ni blanca y que más bien se asemejaba a la cobriza. En Sudamérica llamar "indio" a alguien es un insulto. Aquí, un elogio. ¿De qué color somos? Indio significa mulato, que es lo que somos la inmensa mayoría de los dominicanos. Lamento que tu abuelo materno haya matado haitianos, bajo las órdenes de Trujillo quien, por cierto, al igual que Balaguer y Lilis, tenía ancestros haitianos. Balaguer se envileció "arreglando" aquella masacre inmisericorde, al igual que tantos, incluyendo a los políticos haitianos que negociaron aquel crimen. Desde que losque hablamos somos personas, toda opinión es personal y el debate es personal. De hecho, hablamos de algo tan sencillo como mi futuro y el futuro de mis hijos. ¿No es eso altamente personal? ¿No me atañe directamente? No es una discusión aséptica, inodora, incolora e insípida. Estamos discutiendo si este país tiene derecho a conservar su lengua, su cultura, su identidad o si debemos, para complacer a Francia, Canadá y Estados Unidos que no quieren a los haitianos allá, desaparecer como nación y crear una vaina como aspiran los Clinton y los Kennedy. Y no me hables de si los Clinton dicen o no dicen, porque Clinton es capaz de mentir siendo presidente a su propio país, así como de asegurar muy serio él que la felación no era un acto sexual. Un hombre con tal estatura moral ¿va a creérsele? Por último, si un plan es de un gobernante francés, es un plan de Estado, pues él representa al Estado. Chirac, el mismo que dice Gutiérrez Félix que propuso la fusión y que ahora cayó preso, si lo hizo lo hizo como expresión de una posición de Francia. No era un particular, era el ejecutivo de aquel país.

CHEO TEJEDA, PUERTO RICO Y EL TRATO A LOS HAITIANOS EN REP. DOMINICANA

2011-12-24T07:50:00.001-08:00

CHEO TEJEDA, PUERTO RICO Y EL TRATO A LOS HAITIANOS EN REP. DOMINICANA.

Jose Tejada Gomez

En Puerto Rico hay sectores que tratan al dominicano como los hay en Dominicana que tratan al haitiano.

Aquiles Julián

Evidentemente, querido Cheo, no te has podido zafar del estalinismo. De seguro me podrás probar la tesis que suscribes, al igual que aquel izquierdista disfrazado de periodista, Juan Bolívar Díaz, un político con cobertura de prensa, al igual que gran parte de los "periodistas" dominicanos que, como sabes, eran militantes de izquierda y respondían no a la profesionalidad sino a la línea de Partido, que aquí estamos cometiendo un "genocidio" civil con los haitianos, término empleado para consumo en Europa, como sabes mejor que yo. Aquí supongo que habrá de todo, al igual que en Puerto Rico. Tengo añales que no voy, desde 1993. Pero aquí los inmigrantes haitianos viven mejor que en su propio país. Trabajan en toda clase de quehaceres, según su capacidad y las posibilidades que el país ofrece. No creo que eso suceda en PR. Ojalá. Aquí son catedráticos universitarios, profesores, médicos, estudiantes, fabricantes, comerciantes formales e informales, vendedores de todo tipo de cosas en las esquinas, pregoneros, tricicleros, serenos, domésticas, jornaleros, obreros de la construcción... Mi hijo mayor, el de Elsa, a quien conoces, se casó con una profesora puertorriqueña y mi nieta nació allá, así que tengo una nieta puertorriqueña. Nunca he sentido maltrato hacia mí. No soy blanco. No soy de tez clara. Y mi hijo, como sabes, viene de una familia materna con un peso alto de sangre negra. Como se deduces de lo que dices, en PR estarán también cometiendo un "genocidio" civil con los dominicanos. ¿Me puedes decir dónde están los haitianos masacrados por tal genocidio? Evidentemente, eres de los que promueven que se cedule y dé derecho de elegir a nuestras autoridades a la masa de haitianos que viven en nuestro país, de forma que se facilite la fusión que los Clinton y Kennedy propician para nuestras dos repúblicas, sobre todo desde que en el 2004 han prácticamente desmantelado la nación haitiana y la mantienen intervenida abusivamente. Y sólo necesitan que el descrédito de nuestro sistema y autoridades conlleve la suficiente repulsión social como para que la gente acepte lo que sea. Y para eso se trabaja activamente. Pasarse la vida denunciando al imperialismo para terminar sirviendo a un plan antinacional no es la mejor manera de concluir los años de vida. El Plan Clinton, si pasa, va a pasar sobre la sangre y la vida de muchos, por ejemplo la mía, porque no es verdad que me voy a quedar quieto y tampoco me voy a ir de mi patria. Así que habrá genocidio, pero no de haitianos, sino de dominicanos que nos negamos a dejar de serlo. Me apena que no hayas aprendido nada durante estos años, campeón. Censuraste mis artículos porque no estabas de acuerdo con ellos y nunca los publicaste, pero sí la infamia de Juan Bolívar Díaz para consumo europeo y para postrar a nuestro país. Luego hablamos de libertad de prensa y de pluralidad, ¿verdad? Definitivamente, el estalinismo es una enfermedad mental. Te dejo con las palabras de Stalin cuando brindaba con Ribentropp el Pacto Hitler-Stalin que produjo la 2da. Guerra Mundial (inmediatamente después Stalin y Hitler se repartieron Polonia y Stalin se anexó por la fuerza los países bálticos): "Desde hace años nos hemos lanzado mutuamente los peores insultos, pero eso no debe impedirnos llegar a un entendimiento". Y fíjate en este brindis del Padrecito de los Pueblos: "Stalin abrió la interminable serie de brindis, sin consideración alguna para la úlcera de duodeno del ministro alemán. "Yo sé bien cómo quiere el pueblo alemán a su Führer: ¡Bebo a su salud!" Ese es ese Stalin cuyas maneras dominan a nuestros periodistas y a todo ese aparato de "compañeros de ruta" que están facilitándoles las cosas a los Clinton y los Kennedy, y a sus sostenedores: EE.UU., Francia y Canadá. Y es que, como explicó Stalin, los insultos no deben impedir el entendimiento, sobre todo cuando está generosamente subvencionado por dólares que fluyen a través de las ONGs. Bendiciones para ti. Yo seguiré siendo dominicano.

Jose Tejada Gomez

Primero, mi estimado amigo, nunca he sido stalinista, pero el punto de partida mi no es ideológico ni político, sino humano. Creo que en Puerto Rico hay sectores que tratan al dominicano con el mismo esquema que lo hacen aquí sectores dominicanos. La migración haitiana es un problema, pero me he dado cuenta que hay sectores que la combaten al tiempo que se benefician de ella. Son los sectores que no se interesan por regularizar esa migración. La quieren ilegal para descreditarla y aprovecharse de mano de obra barata. Le quieren ilegal para hacer su negocio en la frontera, como hemos publicado. El dominicano en Puerto Rico se dedica a labores que ya el boricua desecha, e igual ocurre aquí en muchos casos. El problema nuestro se agrava por esa falta de institucionalidad,por la ausencia de controles y la corrupción en la frontera. Como ambos somos amigos, podríamos buscar espacio para discutir este tema. Pero te observo lo siguiente, tu y muchos lucharemos en contra de esa migración haitiana, pero al mismo tiempo veremos lo poco que hace el Estado. Sencillamente por ella beneficia a grupos económicos que ven en esa mano de obra la vía de amasar ganancias, y esa gente, y tu lo sabe, no saborea el patriotismo, lo de ellos es el dinero, y ellos son los que mandan. o no?

Aquiles Julián

Eres el primer caso de un militante de un partido estalinista que nunca lo fue, pero te lo acepto. He defendido que los haitianos aquí se les regularice su estatus migratorio, se impida cualquier abuso y se les proteja, como a cualquier extranjero, como a todo ser humano. El asunto es el Plan Clinton y el contribuir a que crean que aquí, el lugar donde mejor se les trata a los haitianos, incluyendo mejor que en su propio país, estamos cometiendo en palabras del señor Juan Bolívar Díaz, miembro de una institución financiada con fondos norteamericanos, por cierto, un "genocidio civil", palabras escogidas maliciosamente para asustar a los europeos, que sí saben lo que es un genocidio. He dicho que Haití puede ser ayudado de dos maneras: una, dándole el estatus de nación más favorecida, mismo que le concedieron los norteamericanos a los camaradas chinos y que provocó el "milagro chino" cuando el gran líder Deng Xiao Ping, aunque todo comenzó con el Timón Proletario Mao Tse Tung y la diplomacia del ping pong, cosa que tú recuerdas claramente, porque bien maoístas que ambos éramos (y por cierto, si eras maoísta eras estalinista, de paso). Si a Haití le dan el estatus de nación más favorecida, se estimulará la inversión de capitales en Haití, dada su cercanía con La Florida. Si, de paso, se establece una gracia de un 15% de exoneración impositiva a las empresas que inviertan en Haití al otro día nuestros vecinos se convertirán en un lugar lleno de inversiones. ¿Por qué Obama no toma esas decisiones que sí son humanitarias, en beneficio de los haitianos? Si quieren asimilarlos a otra nación, fusionarlos, entonces propongo que lo conviertan en el Estado 54 de la Unión, que los hagan norteamericanos. ¡Eso sí es justicia! De un tercer mundo lleno de precariedad al primer mundo de un salto. Como los Estados Unidos, a diferencia nuestra, no son un país racista y allá sí que no se produce el genocidio civil que tenemos los dominicanos en la opinión de esa cumbre del periodismo independiente e imparcial, el maestro Juan Bolívar, a quien le explotaron unas bombas que transportaba en su cepillo y dijo que fue un atentado (vieja maña del izquierdismo: cuando les explotaron en varias oportunidades las fábricas de bombas en la UASD, por cierto la última vez que le explotó a los Línea Roja fue en 1990 ó 1991, por cierto) y puso pie en polvorosa para evitar tener que dar explicaciones (y bien sabes que en el gobierno de Balaguer las bombas las poníamos nosotros, pues ellos te pegaban un balazo y san se acabó), pues ese ejemplo de carencia total de profesionalidad y de prestarse a planes antinacionales, de seguro estará de acuerdo que, en vez de asimilarlos y condenarlos al tercermundismo de hambre y discriminación que vivimos los dominicanos, se les eleva a la condición de ciudadanos del primer mundo, dándoles la ciudadanía norteamericana. ¿Qué ganan con ser dominicanos? Nada. ¿Y con ser norteamericanos? Oh, eso sí es un gran beneficio. Pero veo mucha gente que vive en Estados Unidos que quieren que los haitianos sean dominicanos. ¿Por qué no son misericordiosos y exigen que los lleven a vivir donde ellos viven, que es en el primer mundo, y los quieren condenar a la pobreza del tercer mundo?

LOS CLINTON, LOS KENNEDY Y LA SOBERANÍA DOMINICANA

2011-12-16T12:29:00.000-08:00

Los Clinton, los Kennedy y la soberanía dominicana

Por Aquiles Julián

“Ayer español nací,

en la tarde fue francés,

en la noche etíope fui

y hoy dicen que soy inglés.

No sé qué será de mí”.

Padre Vásquez

¿Tiene nuestro país, nuestra nacionalidad, dolientes? Pienso que sí, pero la apabullante conjura contra nuestra independencia nacional, el plan avieso que se evidencia tras bastidores, impulsado por sectores y familias de los Estados Unidos, en particular los Clinton y los Kennedy, para que nosotros, los dominicanos, les resolvamos a ellos, los norteamericanos, el tollo en que han hundido a la nación haitiana, es de tal magnitud, que nuestras posibilidades de sobrevivir como nación son mínimas. Y eso es lo que voy a explicitar en deferencia a mi admirado y querido amigo, el Dr. José Dunker, que me preguntó sobre el mismo.

Por Jesús, el rabí de Galilea, sé que lo que cuentan son los hechos. “Por sus obras los conoceréis”, proclamó. No su discurso. No sus expresiones. Sus acciones son las que cuentan. Y los hechos hablan. Incluso hablan con mayor contundencia que las palabras.

Y aún las mismas palabras pueden ser (y deben ser) leídas entendiendo que hay siempre tres mensajes transmitidos, y que incluso esos mensajes pueden ser contradictorios. Y además que hay supuestos que se dan a entender que responden por igual a la estrategia discursiva del hablante. Reflejan su encuadre mental.

Así, cuando se emite un mensaje, uno puede interpretarlo literalmente, ateniéndose a lo que formalmente se expresó; descifrar el mensaje implícito, lo que se quiso dar a entender sin verbalizarlo por distintas razones; y, por último, también interpretar el mensaje inferencial, en donde hacemos conexiones lógicas entre lo que el mensaje proporciona y las experiencias y conocimientos previos que poseemos.

DEFINIENDO MI PUNTO DE PARTIDA

Las personas y los conglomerados de personas, las sociedades, los países, se mueven por intereses, tras objetivos y metas, sean explícitas o implícitas, conscientes o inconscientes incluso para las mismas personas o sociedades. Lo importante no es la ideología, lo que la persona cree o piensa, sino el sentido y el propósito, lo que en verdad persigue. La ideología nos permite verificar qué grado de conciencia y claridad tiene una persona o una sociedad de sus objetivos y propósitos, del sentido de su acción. Pero el propósito es el que de verdad nos permite saber hacia dónde se dirige, qué es lo que en verdad busca, dónde se propone llegar.

Si aceptamos estos supuestos, al analizar un comportamiento o una declaración tenemos que enfocarnos en las acciones y preguntarnos en el plano del mensaje: ¿lo que esta persona o este grupo social o este país declara que quiere se corresponde con lo que el sentido de sus acciones revelan querer? ¿Hay congruencia entre lo que se dice y lo que se hace? Si no hay correspondencia entre expresión y acción ¿responde a inconsciencia del sujeto del sentido de su acción o es una estrategia de distracción y engaño para producir el hecho consumado que dificulte el echar hacia atrás lo producido?

De nuevo, lo que cuentan son las acciones, el plano de la acción. Ellas, al vincularlas en un continuum y al indagar en los intereses que las motorizan y los propósitos a los que apuntan, deben permitirnos conocer (hasta donde esto sea posible), las intenciones y propósitos del que las induce o las produce, al margen de sus declaraciones que bien podrían funcionar como humaredas verbales que no nos permitan distinguir hacia dónde nos quieren llevar.

Toda declaración, toda conducta, responde a una estrategia y a un propósito. No hay conductas ni expresiones inocentes, inmotivadas, inocuas o desinteresadas, todas persiguen algo, tienen un propósito, quieren algo de nosotros. La candidez no es más que muestra de cretinismo.

Eso creo. Eso sé. Y de ahí parto. Entremos ahora en materia.

¿CUÁL ES LA SITUACIÓN REAL DE HAITÍ?

Empecemos por hacer un poco de historia que nos contextualice. Siendo Bill Clinton presidente, en medio de sus escándalos debidos a su incontinencia sexual, se le ocurrió la infeliz idea de invadir Haití y deponer el gobierno militar de facto que había, a su vez, depuesto al entonces presidente Jean Bertrand Aristide.

Haití, donde se propició (cuestión que apoyo) la caída y fuga del tirano Jean-Claude Duvalier, Baby Doc, quien heredó la dictadura que implantó su padre, el fúnebre médico Francois Duvalier, Papa Doc, atravesaba un tiempo de fuertes desórdenes, plagados de acciones de linchamiento y tensiones entre el ejército duvalierista y los sectores de poder económico y político generados durante la dictadura, y el tono populista y mesiánico del ex-sacerdote Jean-Bertrand Aristide, influido por las tendencias procubanas de la teología de la liberación y un izquierdismo ya trasnochado para la época.

Los excesos en que incurrieron los seguidores de Aristide y la misma conducta exaltada y radicaloide de este, que lo llevó a crear fricciones con el gobierno del entonces presidente Joaquín Balaguer, de República Dominicana, indujeron a la cúpula militar haitiana a aventurar un golpe de estado y a deponer al presidente Aristide. Aquel golpe, que dirigió el general haitiano Raúl Cédras, fue suicida para el ejército y el estado haitianos. Decretaron su destrucción.

Así como el republicano Ronald Reagan se dio el lujo de descargar el poder militar norteamericano sobre una pequeña isla del Caribe, Grenada, en 1983, y sobre Panamá, para apresar al ex –colaborador de la CIA, el general Noriega, en 1989, así el demócrata Clinton pensó darse su propio baño de gloria invadiendo a Haití para reponer en el gobierno al señor Aristide, quien se había refugiado en Washington. En 1994 las tropas norteamericanas aterrizaban en Haití, acción que contó con el patrocinio y el aplauso del llamado caucus negro del congreso norteamericano.

Serían luego los mismos soldados de Estados Unidos, en el 2004 y bajo la presidente entonces del republicano George W. Bush, los que invadirían a Haití otra vez, en esta ocasión para sacar del país y exiliar al presidente Aristide y poner la nación bajo un fedeicomiso de las Naciones Unidas, que siempre es útil para dar visos de legalidad a lo que no es más que grosera intervención de una potencia más fuerte contra un estado más débil.

Y Clinton contaba con la ventaja, que no tenía Reagan, de que la caída del muro de Berlín en 1989 y la desaparición de la URSS en 1991, el término de la Guerra Fría y las inversiones multibillonarias de empresas en China, junto a la condición de nación más privilegiada que se le concedió a China en los Estados Unidos y que fue el origen del “milagro chino” (explotar impunemente la mano de obra semiesclava de los operarios chinos que carecen de todo derecho y de todo poder), le daba a Clinton el poder de actuar sin ningún contrapeso, sin oposición alguna.

Pero aquel tollo en que incurrieron, destruir el Estado haitiano, desorganizar del todo aquel país, hacerlo prácticamente inviable, se le ha convertido en un dolor de cabeza. Y ahora no saben qué hacer.

Aprovechando el lamentable hecho del terremoto que destruyó Puerto Príncipe, el presidente actual norteamericano Barack Husein Obama designó a ¡Bill Clinton!, como el Comisionado de los Estados Unidos para Haití, una manera de decir: como tú armaste tu lío, mira a ver cómo sales de él. Y pese a las toneladas de promesas de ayuda, a los foros, cónclaves y reuniones multilaterales en que se come, bebe y goza a costillas de otros, es muy magra la escasa ayuda que ha llegado a nuestros vecinos. Mucha ha sido la espuma, bien poco el chocolate. Pero, ¿no sería una solución viable el que sea el estado vecino, la República Dominicana, el que saque las castañas del fuego a los Estados Unidos y a los Clinton?

¿QUÉ PROBLEMA REPRESENTA HAITÍ PARA LOS ESTADOS UNIDOS?

La continua emigración de empobrecidos haitianos a borde de endebles barcazas surcando el Atlántico hasta las costas norteamericanas, supone para los Estados Unidos un problema migratorio y simultáneamente un problema de imagen.

Ya ni la emigración cubana, alentada en su momento en el contexto de la guerra fría, es bienvenida. Mucho menos la haitiana.

Son seres primitivos, analfabetos, plagados de enfermedades endémicas, de origen campesino, sin formación para vivir en ciudades y sin preparación para insertarse productivamente en la sociedad de la información y el conocimiento.

Personas cargadas de atavismos, de supersticiones, de atraso.

Miles de haitianos se pierden en las embravecidas aguas del Atlántico, buscando llegar a la tierra de promisión, donde abundan el corn flakes y los dólares. Y eso crea a los Estados Unidos también un problema de imagen.

Devolver barcazas repletas de hambrientos emigrantes dispuestos a reembarcarse de nuevo tras su sueño de vivir en Norteamérica no es algo que hace bien a la imagen bonachona de nuestros vecinos del Norte revuelto y brutal.

Haití representa un quebradero de cabeza.

Sobre todo cuando, como hicieron, desmantelaron el Estado haitiano en dos intervenciones, una para reponer a Aristide y otra, diez años después, para sacarlo a la fuerza y mandarlo a Sudáfrica.

Los Estados Unidos y Francia están empantanados en Haití. No han dado pie con bola. Y no saben cómo salir del lío que armaron. O sí saben: endosándonolos a nosotros, cargándonos su muerto.

¿Y ES FÁCIL TENER PRUEBAS, DOCTOR?

El querido doctor Dunker, con quien comparto mi fe en Jesús, a quien he leído y del me que siento más que honrado en conocerlo, y a quien respeto, me pregunta si tengo “alguna prueba de que EUA u otra nación haya expresado su preferencia por la unidad de la isla?” Claro que no. ¿Y es fácil? ¿Van ellos a expresarlas y a declarar sus intenciones? ¿A ponerlas por escrito? ¿A revelar sus propósitos? ¿Es así como funciona la diplomacia y la política? ¡Ni en Wikileads aparecerán! Hay cosas que nunca se escriben para que no dejen rastro.

En los Estados Unidos mataron a un presidente, John F. Kennedy, luego a un candidato presidencial, Robert Kennedy, también a un activista por los derechos de los negros, Malcolm X, y a otro activista contra la segregación racial, el Rev. Martin Luther King. Y para todos inventaron culpables y para todos inventaron una historia que calmara la indignación pública.

¿Tengo yo pruebas de que estas personas no fueron? ¿Qué se trató de una conspiración desde el poder para eliminar a lo que se consideró en su momento un peligro social, alguien que afectaba intereses de grupos hegemónicos? No. Tampoco me preocupa tenerlas. Tengo algo que se llama inteligencia (por pequeña, precaria y limitada que otro me la conceda, algo tengo que tener ¿no?) y discernimiento, criterio propio.

Estados Unidos voló el Maine, en la bahía de La Habana para justificar una guerra que España en modo alguno quería y por la cual despojó a nuestra antigua metrópoli de Puerto Rico y Filipinas, así como de Cuba.

Quien denunció el plan, y sus pruebas tendría porque le podemos acusar de todas las vilezas posibles, pero ni de delirio ni de locura, fue el entonces presidente de la República Dominicana Joaquín Balaguer en los años ´90. Él recibió más de una vez el “dardo de los partos” de los enviados de Clinton. Estaba ciego, casi inválido, pero seguía lúcido.

Pero no hace tanto el asesor del presidente de la República, doctor Marino Vinicio Castillo, según noticia que aparece registrada el 20 de septiembre del 2010, denunció que “un miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos presentó formalmente una propuesta para fusionar la República Dominicana y Haití”.

Citado por el medio del que tomo la reseña, Noticias Telemicro, el Dr. Castillo declaró: “Ya supe que hubo un miembro de la Cámara de Representantes que propuso formalmente la fusión en un comité que tiene un mes para confirmar o rectificar la afirmación porque los compañeros se la censuraron”.

Al doctor Vincho Castillo se le ha tildado de “fabulador”, es cierto. No es la opinión de él que tiene el actual presidente de la República, quien presume de su amistad. Y no he visto que nadie le haya dicho que miente, que delira, que calumnia y difama. ¿Hubo un desmentido de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a esta denuncia hecha por un alto funcionario del gobierno de República Dominicana? No la leí. Pero he aquí otro testimonio de dicho plan.

Otros que han denunciado las intenciones aviesas de sectores de poder en los Estados Unidos, Francia y Canadá para que les resolvamos el problema haitiano fusionándonos han sido el doctor Euclides Gutiérrez Félix, muy bien enclavado en el poder, y el actual embajador de la República ante el Vaticano, el periodista Víctor Grimaldi, que posee también acceso a fuentes a las que yo ni remotamente tengo entrada. ¿Ambos engañan al país endosando una fábula sin ningún viso de realidad?

Una información del jueves 3 de marzo del 2011 señala que “El gobierno de Barak Obama estaría considerando una antigua propuesta del ex -presidente Bill Clinton consistente en la unificación político-jurídica de Haití con la República Dominicana.”

Esa misma noticia señala que “La secretaria de Estado, Hillary Clinton, le envió la propuesta de “Fusión Haití-Dominicana” al presidente Obama”.(véase en la Internet http://66.90.111.170/foro/topic/258912) ¿El título de la noticia? “USA y Francia quieren unir Haití con República Dominicana”.

Amarillismo periodístico, afán por escandalizar sin aportar prueba alguna, parte de un plan de irritar a ciudadanos que están quietos, enervándolos para que se molesten con los gobiernos de Francia, Estados Unidos y Canadá. Es posible. Uno tampoco puede descartar esos propósitos.

Pero también apareció en la prensa, el 22 de febrero del 2011, las declaraciones de un “historiador” haitiano y profesor universitario, que había retornado a Haití para apoyar al entonces candidato y actual presidente, Michel Martelly. ¿De dónde había retornado el historiador y catedrático haitiano a su patria? ¡De Canadá! Pues bien, el señor Reinseinthe Paúl Joseph declaró con total desparpajo que “los dominicanos tienen que acostumbrarse a vivir en comunión con los haitianos, porque, según reiteró, "quieran o no", lo que está al doblar la esquina es la fusión de la isla.”

Dicen que para muestra basta un botón. Aquí, querido doctor, le expongo una colección. No necesito más. Ah, pero tengo otro: la censura a la que me han reducido porque esto que escribo parece que no es bien visto.

LO QUE CLINTON NO SE ATREVE A PROPONER

Sin embargo, Haití sí tiene solución. Y positiva para nuestros vecinos y para la isla.

Simplemente, que el gobierno norteamericano dé a Haití el estatus de “nación más favorecida”, como hicieron con China.

Que estimule a los capitales y corporaciones a invertir en Haití, entrenando y capacitando a los haitianos y transformando aquel infausto país en una tierra de oportunidades.

Que se establezca para el pueblo y la nación haitiana un nivel de trato preferencial que constituya un estímulo suficiente para que la inversión se vuelque sobre Haití y los haitianos sientan que la solidaridad no son ya los discursos de buena voluntad vacíos que suelen ser, sino las acciones trascendentales para su presente y su futuro que ellos merecen.

Haití está a escasas millas de La Florida.

Más cerca de China. Más próxima que La India. Y los haitianos, que han sido víctimas en el siglo XX de dos invasiones norteamericanas y en el siglo XXI de una más, bien se merecen ser recipientarios de una ayuda que deje de ser retórica y se transforme en real.

Haití podría convertirse, desde el punto de vista de la inversión, las facilidades otorgadas, los beneficios y otras ventajas, en el nuevo Puerto Rico, que sirva como ejemplo y demostración fehacientes de que no son discursos floridos, llenos de frases para lucir en los medios como compasivos y solidarios, sino hechos duros, acciones firmes, las que conducen la política exterior norteamericana frente a Haití.

Los capitales, los inversionistas, las corporaciones no son bobos. Si el gobierno norteamericano quiere favorecer a Haití y cambiar su historia y destino hacia algo más prometedor y humano, ellos por favorecerse se irán a Haití a hacer negocio. Y eso es lo que necesitan los haitianos.

Sentémonos a esperar que tales portentos se produzcan. Sentados, para no padecer de cañera.

NO ES “TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN” SINO SU DRAMA

¿Respondo a un esquema paranoide? ¿Se trata de una versión local de las llamadas “teorías de la conspiración”, llenas de iluminattis, club Bilderberg, la Trilateral, poderes en la sombra, etc.? Pues entonces el mismo virus o bacteria o, por decirlo en el neologismo inventado por Richard Dawkins, el mismo meme infectó al muy bien informado ex –presidente de la República Dominicana, Joaquín Balaguer, que en su época recibió las presiones de Estados Unidos para permitir campos de refugiados (¡Ah, sopresa! ¿No es la calumniadora Colette Lespinasse, que declaró que la señora Sonia Pierre murió a causa de las presiones que recibía del Estado dominicano, sus autoridades, la jerarquía católica y el senado, precisamente empleada de la GAAR, una organización para ¡”refugiados”!? No pudo aquella vez ganarse el sueldo en RD) y que tuvo que ceder el poder por, más que todo, la determinación de Clinton y EE.UU. de echar del puesto al viejo colaborador.

El, Balaguer, denunció públicamente, e inútilmente, la confabulación. El asunto es que el antibalaguerismo patológico de ciertos sectores de la clase media radical dominicana, que odian al ex-presidente por no haberles permitido instalar en el país una tiranía totalitaria, y encumbrarse en el poder a las malas, en base a terrorismo, secuestros, asaltos, asesinatos aleve, bombas, etc., lo cual era su propósito, les lleva no sólo a descalificar y restar el mínimo mérito a una opinión de aquel, sino también a aplicar la máxima de aliarse con cualquier enemigo circunstancial del viejo caudillo reformista.

Nunca una acusación o una opinión de Balaguer tendrá oportunidad alguna de ser pensada como válida o digna de ser tomada en cuenta. El habrá muerto, pero los odios que provocó están vivos. Y en nada menguan.

Otros, no menos enterados de los entretelones del poder, que saben los que se habla a puertas cerradas y conocen lo que nunca trasciende públicamente, como el Dr. Marino Vinicio Castillo o el Dr. Euclides Gutiérrez Félix han sido parece que infectados con el mismo meme. Y no sólo ellos, un avezado periodista como Víctor Grimaldi por igual.

Con tan conspicuos referentes, excúsenme si a mí, simple mortal que nunca he recibido un cheque del Estado ni ocupado puesto público alguno, que más bien he sido víctima del Estado y sus funcionarios, le suceda lo mismo, que peque de crédulo y piense, como ellos, que nos quieren meter para lo hondo.

Sólo que se puede pecar por exceso de credulidad o por exceso de escepticismo. Y se puede uno dejar atrapar en los velos de las declaraciones de buena intención, cuando por otro lado las conductas indican propósitos de otro tipo.

Y tiene sentido el que nos quieran emplear como solución a un problema que no creamos. Es mejor para los Clinton y los Kennedy que la emigración haitiana se vuelque hacia República Dominicana y no que siga arribando a las costas norteamericanas. Ah, porque eso sí, ni locos se van a las cubanas. Serán pobres, ignorantes y atrasados, pero brutos sí que no.

¿Y LA CENSURA? ¿NO NOS REVELA NADA?

Otro aspecto que llama mi atención es la censura a la que he sido sometido.

Medios que tradicionalmente han amplificado mis artículos de pronto los silencian, no los incluyen.

Podríamos preguntarnos: ¿A qué se debe?

¿He incurrido en injurias? ¿He calumniado o insultado a alguien? De ser así, otros medios como el periódico digital “El Libre Pensador”, de España, o mis amigos del Foro Pro Ley de Acoso, en Uruguay, los han amplificado: saben que no hay nada que incurra en difamación e injuria, en complicaciones legales.

También podríamos decir que no se han insertado por no estar acorde a la manera de pensar de quienes dirigen estos medios. Pero, ¿no es la libertad de opinión algo que estos medios defienden y promueven? ¿Debo escribir acorde a la forma de pensar de quienes dirigen dichos medios?

Igualmente, podríamos objetar el nivel y calidad del lenguaje. ¿Están mal escritos y peor hilvanados? ¿Hablo disparates? ¿Se trata de la glosolalia orate de un enfermo mental, incapaz de coordinar dos palabras con un mínimo de lógica, de un discurso sólo inteligible para quien lo emite?

Lo cierto es que, de pronto, he aguardado a ver si mis artículos son incorporados a medios que han amplificado otros sobre otros temas, pero estos parece que no existen.

¿Por qué el silencio? ¿Qué fuerzas tienen el poder de provocar que medios distintos, dirigidos por personas distintas y sin vínculos directos, actúen de manera concertada y erradiquen mis artículos de sus páginas?

Si revisamos, aquellos artículos que en enhebran dentro del esquema de promover la fusión si aparecen incorporados. Estos míos, que son la voz discrepante, no. De alguna manera se busca provocar la impresión (y los seres humanos actuamos en base a nuestras percepciones ¿no?), de que todo el mundo, o la mayoría, que para el caso es lo mismo, está de acuerdo con que esta sociedad “corrupta”, “venal”, “fallida”, etc., sea sustituida por otra. ¿Es coincidencia todo el discurso antiinstitucional, descalificatorio, sobre nuestra endeble democracia, nuestra sociedad e incluso sobre nuestros propios padres fundadores de la nacionalidad, que han terminado por ser tildados de anacrónicos y decimonónicos?

Se nos hace abominar las elecciones, la democracia, a nuestras autoridades, nuestras leyes e instituciones. Se nos hace desconfiar de nuestros líderes, nuestros candidatos, nuestros certámenes, nuestra legislación. Se nos hace creer que nada sirve, que todo está putrefacto. Y como exclamó alguien en una de tantos comentarios a los artículos laudatorios publicados sobre la señora Pierre: “Gran cosa ser dominicano”. Si no lo es, ¿no es tiempo de convertirnos en otra cosa?

Si no se quiere publicar y amplificar un artículo mío, bien. Lo acepto. También entiendo que el miedo es capaz de hacernos hacer eso y más.

La pregunta que me queda pendiente es ¿miedo a qué? ¿A qué se teme? ¿Qué puede inducir a gente corajuda, que desafió al régimen de Balaguer en tiempos de los 12 años, habituada a ser contradictoria y contestataria, a acallar una voz disonante? No lo sé. Pero quien tenga miedo, que se compre un perro prieto, dicen por estos pagos. Porque no me pienso callar. Ni permitir que me callen.

¿TANTOS MILLONES DE HOMBRES HABLAREMOS PATOIS?

Soy poeta y narrador, al margen de la calidad que usted o cualquier otra persona me conceda como escritor. Empecé con un poema, esa coplilla del padre Vásquez que aprendí en la escuela. ¿La enseñan todavía? ¡Quién sabe! Los comunistas penetraron nuestras escuelas, medios de comunicación, iglesias, partidos políticos, asociaciones, universidades, sindicatos y demás “aparatos ideológicos del Estado”. Yo lo sé. Yo era uno más de ellos. Muchos formalmente renunciaron a la militancia, pero no a la manera de pensar. No a sus creencias y valores. Siguen siendo estalinistas “hasta la tambora”. Y como han leído más al camarada Mao que a Juan Pablo Duarte y para ellos España es una potencia imperialista que vino a exterminar a los indios que vivían la Arcadia del comunismo primitivo y a introducir la explotación del hombre por el hombre y demás males, es posible que los estudiantes dominicanos desconozcan la coplilla, al padre Vásquez y vaya uno a saber qué más.

Hay quienes creen que denunciar la mentalidad totalitaria es un anacronismo. En forma alguna. No han desaparecido. Siguen ahí, dispuestos a imponernos a la fuerza su paraíso, a obligarnos a vivir en su mundo feliz. No cejan. No desmayan. No cogen cabeza. Se han repartido en todos los partidos, escalan posiciones y esperan su oportunidad. Y cada vez que hablan, se retratan.

Y así como se aliaron en 1939 a los nazis, ahora no tienen ningún tipo de empacho en aliarse a los Clinton y los Kennedy para facilitar que se arme aquí el lío y ver si pescan en mar revuelto.

Para que estemos claro, las organizaciones dominico-haitianas del país fueron creadas por cuadros del Partido Comunista Haitiano, PCH, con el apoyo solidario del entonces Partido Comunista Dominicano, PCD. Eran un medio de reclutamiento, frentes de masas en la jerga política de los marxistas, y medios de proyección y promoción de líderes. Una de esas líderes lo fue Sonia Pierre.

Empecé con un poema y termino con otro, esta vez de Rubén Darío, una cuarteta de Los Cisnes:

“¿Seremos entregados a los bárbaros fieros?

¿Tantos millones de hombres hablaremos inglés?

¿Ya no hay nobles hidalgos ni bravos caballeros?

¿Callaremos ahora para llorar después?”
Tal vez no sea inglés lo que terminemos hablando, sino patois. Tal vez los bárbaros fieros no sean los groseros infantes de marina que en dos ocasiones nos intervinieron, los que cuentan con una medalla del US Marines Corp que celebra las andanzas en República Dominicana de héroes como los capitanes del USMC Charles Merkel y Charles R. Buckalew, famosos sicópatas que torturaron y asesinaron a su gusto por estas tierras, o tienen como héroes a especialistas en capacitación en tortura, como el oficial de la CIA Dan Anthony Mitrione, luego muerto en Uruguay por Los Tupamaros, cuyo paso por la isla se hizo sentir, cuando los cuerpos de los mozalbetes que resistían al gobierno del Dr. Balaguer y que eran ultimados por los aparatos represivos no aparecían ya sólo muertos, sino también torturados, lo que está perfectamente datado en los periódicos de la época. Tal vez sean los bárbaros ya no del Norte, sino de al lado. Para el caso, igual de malo.

Tengo una fe. Soy cristiano. Puede usted reírse o echarse a llorar por ello. Ni se la impongo ni me importa si no le gusta o no está de acuerdo. Tengo una fe. Tengo una esperanza. Y esa fe también me permite terminar con un verso de la Oda a Roosevelt, de Rubén Darío:

“Y, pues, contáis con todo, falta una cosa: ¡Dios!”